Исковое заявление подлежало возвращению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления (заявления), заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в соответствующем наряде. В случае устранения истцом, административным истцом, заявителем указанных недостатков регистрация и оформление дела производятся на общих основаниях. Датой поступления дела в суд в этих случаях считается день первоначального представления искового заявления, административного искового заявления, заявления. Исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в статьях 134, 135 ГПК РФ, статьях 128, 129 КАС РФ, регистрации как гражданские, административные дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ), копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее

дела с определением (постановлением) председателя суда, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, копия которого не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле."; в абзаце четвертом после слова "гражданскому" дополнить словом ", административному". 1.19. Пункт 3.26 изложить в следующей редакции: "3.26. Исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в статьях 134, 135 ГПК РФ, статьях 128, 129 КАС РФ, регистрации как гражданские, административные дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ), копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего

N 86). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам: судебные повестки, возвращенные суду за отсутствием адресата; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) расписки в получении копий обвинительных заключений, судебных повесток, исковых заявлений; уведомления о получении писем и телеграмм. Также не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом рекламные извещения, поздравительные письма. 3.1.5. При регистрации на первой странице документа в правом нижнем углу ставится штамп военного суда с указанием входящего номера и количества листов: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) "__" листов. Вх. N _____ "__" ___________ 20__ г. Московский гарнизонный военный суд При наличии

документов в суд. -------------------------------- <1> В данном случае - спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Например: А41-3125/2004, где А - арбитражный суд, 41 - индекс Арбитражного суда Московской области, 3125 - порядковый номер, присвоенный исковому заявлению (заявлению), 2004 - год регистрации. Этот номер группой регистрации вносится в штамп суда на исковом заявлении (заявлении), а специалистом судебного состава указывается на обложке судебного дела. Регистрационный номер, присвоенный судебному делу, не подлежит изменению при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. На всех судебных актах, принятых в любой из указанных инстанций, проставляется только этот регистрационный номер. 3.3. При большой численности судей в арбитражном суде и значительном количестве рассматриваемых судебных дел ниже номера дела, но не на одном уровне с ним, на обозначенном на обложке месте могут указываться номер (шифр) судебной коллегии, судебного состава, шифр судьи,

суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что ФИО1. в гражданском судопроизводстве являлся одной из сторон - истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предъявил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что настоящее административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению , является несостоятельным. В связи с указанным, определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства

подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления. Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 128 АПК РФ, не предусматривающими возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного

оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Предприятием претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению Предприятию или оставлению без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, исковые требования Предприятия не обоснованы по размеру, представленный истцом расчет невозможно проверить (отсутствуют данные о показаниях приборов учета, площадях помещений и формулы). Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта от 30.11.2019 № 258.041.н, на котором Предприятие основывает свои требования, а также счетов-фактур. В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель

обоснование апелляционной жалобы указал, что о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не извещался, истец копию искового заседания по юридическому адресу ООО «Проект Плюс» не направлял, в связи с чем не имел возможности представить в материалы дела отзыв на исковое заседание и доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое оставлено судом первой инстанции без внимания. Заявитель жалобы также считает, что исковое заявление подлежало возвращению истцу в порядке п. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Ответчик полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца бесспорный характер не носили, спорное оборудование функционировало еще до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, на протяжении всего действия договора между сторонами велась переписка относительно выполнения работ по договору, согласовывались сроки, а также рассматривалась возможность заключения дополнительного соглашения

по тому же предмету и основаниям, а также в порядке п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не было соблюдено требование о направлении ответчику претензии. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, поскольку признание задолженности ответчиком отсутствует, а также ответчик не смог реализовать свое право о заявлении встречного иска о возмещении ущерба к ООО ГК «Оптима». Податель также полагает, что исковое заявление подлежало возвращению , поскольку истец не исполнил определение суда первой инстанции от 22.08.2017 об оставлении без движения искового заявления ООО ГК «Оптима» в части приложения расчета взыскиваемой суммы. По мнению ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку истец злоупотребил правом, подав два аналогичных исковых заявления к ответчику, при этом судебные расходы для ответчика существенно возросли, поскольку он был вынужден участвовать в двух процессах одновременно, в отсутствие при этом правовой определенности по поводу того, в

отказа в иске: недоказанностью истцом обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей. Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежало возвращению (оставлению без рассмотрения). Конкурсный управляющий предпринимателя ФИО3 Т-о. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 подтвердила доводы

в суд с кассационными жалобами. ООО «Твой уютный и теплый дом» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ответчика; судами неверно применены нормы процессуального права о доказательствах, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал договора займа; считает, что исковое заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку было подписано неуполномоченным лицом; бухгалтерская ошибка в заполнении документов – кассовых ордеров на погашение задолженности по договору займа – не может быть положена в основу принятия судебных актов; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По мнению ФИО2, судами нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта; считает,

судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 апреля 2021 г., апелляционного определения Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г. Кассатор полагает, что о нарушении территориальной подсудности было известно до начала рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возвращению , а определение о принятии искового заявления – отмене. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 направлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Вологодский областной суд. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1 просит определение суда, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежало возвращению административному истцу, а не передаче по подсудности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Передавая административное дело для рассмотрения по подсудности В Вологодский областной суд, городской суд исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности. С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам. Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита

злоупотребление правом. Отмечает, что ей, как наследнику, не было известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед банком, который, будучи осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении кредитных договоров. Следовательно, по ее мнению, суду надлежало отказать банку во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства. Указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что на момент смерти у наследодателя отсутствовала задолженность по кредитным договорам. На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим

определения судьи. Указывает в обоснование жалобы на принадлежность самоходного опрыскивателя <...> на праве собственности ООО «Енисей» в лице конкурсного управляющего У.Д.К., поскольку в соответствии с условиями договора № от <...> П.И.М. оплачен только задаток за участие в торгах в сумме <...> руб., оставшаяся часть стоимости опрыскивателя в размере <...> руб., как предусмотрено дополнительным соглашением № от <...> к договору купли-продажи № от <...>, до настоящего времени не оплачена. Кроме того полагает, что указанное исковое заявление подлежало возвращению судом в соответствии с п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), поскольку одновременно в Одинцовском городском суде Московской области на рассмотрении находится аналогичное исковое заявление ИП ГК(Ф)Х С.Л.Н. к П.И.М. о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по которому к участию в деле привлечено ООО «Енисей» в лице конкурсного управляющего У.Д.К. Возражений на частную жалобу не

подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу<адрес> Представитель истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, отказать в передаче дела по подсудности, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка при подаче искового заявления, полагая, что исковое заявление подлежало возвращению в связи с несоблюдением досудебного порядка. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и