Исковое заявление подписано электронной цифровой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после чего докладываются председателю суда. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115, от 13.06.2017 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) При приеме заявления необходимо сверить указанное в приложении к заявлению количество копий заявления, иных материалов с их фактическим наличием. При поступлении заявления по почте конверт не уничтожается, а прикладывается к материалам заявления. Прием и регистрация административного искового заявления, искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) 4.3.2. Заявление распределяется председателем суда либо лицом, им уполномоченным, с использованием подсистемы ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел". Не позднее следующего рабочего дня заявление передается для рассмотрения судье под расписку в журнале учета входящей корреспонденции. 4.3.3. При вынесении судьей определения об отказе

Н.В. Зориной , ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Новаметстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 497 714 руб. 67 коп., неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 55 401 руб. 45 коп., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новаметстрой" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подписано электронной цифровой подписью представителем по доверенности ФИО2 В материалы дела представлена доверенность от 27.05.2019, выданная сроком на 3 года. Срок действия доверенности истек 27.05.2022. Руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новаметстрой" оставить без движения. 2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Новаметстрой" в срок до 03 октября 2022 устранить указанные недостатки. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного

производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом. Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено. При рассмотрении дела судом установлено, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кодекс-Лайн" не подписано истцом (на заявлении отсутствует подпись генерального директора). Отметок о том, что исковое заявление подписано электронной цифровой подписью не имеется. Согласно пункту 7 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В соответствии с данной нормой исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кодекс-Лайн" подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает

дела. Арбитражный суд в связи с неявкой истца в предварительное судебное заседание 24.04.2013г. и непредставлением искового материала, отложил предварительное судебное заседание на 20 мая 2013 года, обязав истца представив в полном объеме исковой материал, включая исковое заявление, платежное поручение на оплату государственной пошлины. Истец определение суда не исполнил. Имеющиеся в деле доказательства не позволили суду с достоверностью установить, что исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, действительно подписано полномочным лицом, поскольку исковое заявление подписано электронной цифровой подписью, а подлинное исковое заявление суду не представлено. На основании изложенного, исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возврат государственной пошлины по делу истцу произведен (л.д.116

Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. От генерального директора ООО «ОПТОРГ» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, подписанный электронной цифровой подписью, в котором заявлено об отказе от иска в полном объеме в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суд проверил, не нарушает ли заявленный отказ от исковых требование права иных лиц. Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия подписавшего его лица, арбитражный суд полагает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению

квалифицированной электронной подписи возможно на портале государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds/), где для подтверждения подлинности ЭЦП необходимо загрузить файл с сертификатом. Однако, поскольку такой документ в электронном виде не представлен истцом, самостоятельное осуществление проверки подлинности электронной подписи у суда отсутствует. Исходя из изложенного, учитывая, что иск подан в письменной форме, его подписание электронной подписью без представления документов (электронных файлов), подтверждающих ее подлинность, не может рассматриваться как надлежащее подписание иска. Распечатанная бумажная копия искового заявления, подписанного электронной цифровой подписью, по смыслу вышеуказанных нормативных правовых актов не может приравниваться к документу, подписанному электронной цифровой подписью. При этом, как было указано выше, рукописной подписи представителя ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление не содержит. Кроме того, в качестве подписавшего исковое заявление, указано лицо, не имеющее полномочий на его подписание. Согласно п.5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы,

«Об исполнительном производстве» данный срок должен исчисляться в рабочих днях. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца <Дата обезличена>, почтовому отправлению был присвоен идентификатор <Номер обезличен>. В почтовом отправлении содержался документ с исходящим номером от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что совпадает с реквизитами постановления об окончании исполнительного производства. Адрес доставки совпадает с адресом, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. <Дата обезличена> почтовое отправление получено адресатом. Административное исковое заявление подписано электронной цифровой подписью <Дата обезличена>, поступило в суд <Дата обезличена> Изложенное свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Оснований для восстановления данного срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного искового

признании нарушений прав, обязании ООО УК «Жилищник» устранить нарушения закона, прав истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей. Определением судьи Ленинского района г. Кемерово от 28.09.2016 г. исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Жилищник» возвращено истцу со всеми приложенными документами, ввиду отсутствия подлинной подписи истца. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение от 28.09.2016 г. отменить. Указывают, что исковое заявление подписано электронной цифровой подписью, что не может расцениваться как несоблюдение требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к исковым заявлениям. Подписание искового заявления электронной цифровой подписью не запрещено гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое

общей площади 4,1181 га. Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 03.09.2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подписано. Также основанием для возврата послужило нарушение истцом правил подсудности при подаче иска. В представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит определение судьи отменить. Указывает об отсутствии оснований для возращения искового заявления. Ссылается на то, что исковое заявление подписано электронной цифровой подписью, в связи с чем, является надлежащим образом поданным. Не соглашается с выводом суда о нарушении истцом правил подсудности при обращении в суд с настоящим иском. Указывает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по лесовосстановлению не являются требованиями о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, поскольку связаны с проведением работ после рубки

с указанным исковым заявлением.В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога – автомобиль марки SYAANXI, модель <данные изъяты>.В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В нарушение указанной нормы исковое заявление подписано электронной цифровой подписью.В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья,определил:Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога – вернуть истцу. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному

о высшем юридическом образовании, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Как следует из содержания административного искового заявления, оно подано от имени ФИО1, однако, административное исковое заявление подписано электронной цифровой подписью ФИО3. Также к административному исковому заявлению не приложена доверенность на представление интересов административного истца ФИО1 – ФИО3 и заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании представителя административного истца. При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья - ОПРЕДЕЛИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №