определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» исковогозаявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отменесудебногоприказа , то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного
добровольном порядке фонд 22.03.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.04.2023 по делу №А56-25970/2023 был выдан судебный приказ на взыскание с должника суммы финансовых санкций в размере 4 000 руб., 30.06.2023 судебный приказ был отменен, в связи с чем фонд обратился в суд с настоящим заявлением в порядке искового производства. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление после отмены судебного приказа может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Исковое заявление предъявлено фондом в суд 21.07.2023, то есть с соблюдением установленных законом сроков. Суд отказал фонду в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем
18.01.2021, на основании которого истец произвел оплату оказанных исполнителем услуг платежным поручением от 17.05.2021 №72 в сумме 20 000 руб. Как следует из материалов дела, на основании заявления истца 13.01.2022 в рамках дела № А50-31800/2020 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 5 500 руб. Определением суда от 21.01.2022 в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен. В рамках дела № А50-3067/2021 рассматривалось исковое заявление после отмены судебного приказа ; судом вынесено решение об удовлетворении требований истца. Впоследствии определением суда от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А50-3067/2021, в сумме 10 000 руб. В части требования о возмещении судебных издержек, понесенных в приказном производстве судом отказано, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках названного дела, и являются убытками истца со ссылками на правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в определениях от 20.02.2002 № 22-О,
с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке фонд 15.06.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.06.2023 по делу №А56-55784/2023 был выдан судебный приказ на взыскание с должника суммы финансовых санкций в размере 3 000 руб., 10.07.2023 судебный приказ был отменен, ввиду чего фонд подал настоящее заявление в порядке искового производства. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление после отмены судебного приказа может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Исковое заявление предъявлено фондом в суд 21.07.2023, то есть с соблюдением установленных законом сроков. Суд отказал фонду в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователи
Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ). Исковое заявление после отмены судебного приказа от 10.11.2022 направлено истцом в арбитражный суд 18.04.2023, то есть в рамках предоставленного истцу шестимесячного срока на обращение с иском. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден срок исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по оплате по
по оплате госпошлины. Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети Интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление посредством электронной подписи; несоблюдение претензионного порядка; направление ответчику иного искового заявления, нежели в суд (в суд представлено исковое заявление о взыскании пеней, а ответчику поступило исковое заявление после отмены судебного приказа о взыскании пеней). Ответчик также указывает на то, что муниципальный контракт № ПТ00ТВ0000007287 не содержит даты. В связи с этим, ответчик просит в иске отказать. Ко дню рассмотрения искового заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Решение в виде резолютивной части вынесено судом 20.06.2022. По состоянию на 22.06.2022 от ответчика, посредством электронной почты, поступило заявление о
извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, так же дополнительно указала, что просит суд учесть тот факт, что судебный приказ был отменен 11.11.2019 года. Исковое заявление было направлено в Николаевский-на-Амуре городской суд в августе 2020 года, так как на момент отмены приказа задолженность по заявленным требованиям была полностью погашена в исполнительном порядке. Исполнительное производство было окончено по фактическому исполнению. Законных оснований подавать исковое заявление после отмены судебного приказа у ООО «Частный ЖЭК» не было. Решения суда о повороте дела были вынесены 11.02.2020 года и 12.03.2020 года. Денежные средства были возвращены в июне 2020 года. Заявленные требования поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО1, в судебном заседании суду пояснила, что задолженности у нее нет, администрации Николаевского района она все платежи оплачивала, посчитала, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям. В судебное заседание назначенное на 12.10.2020 года ответчик ФИО2, не прибыл, о
о взыскании 95724,65 руб. Банк направлял за ШПИ 145865 55 79315 2 и 145865 55 79065 6 в адрес ответчиков (….) требования о возврате оставшейся доначисленной суммы процентов от 27.01.2021г. Однако данные требования ответчиками исполнены не были, в связи с чем 06.04.2021г. ПАО Сбербанк обратился в судебный участок №3 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ был отмене на основании определения суда от 14.05.2021г. Исковое заявление после отмены судебного приказа согласно данным сайта Шуйского городского суда Ивановской области поступило в суд 20.09.2021г. Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, согласно положениям ст.200, 204 ГК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021г) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности истек не по всем платежам, а лишь частично, за период с 19.07.2017г. по
кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № в <адрес>; с кадастровым номером № в <адрес>; с кадастровым номером № в <адрес>, а общая сумма налога к доплате 159487 руб. Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц составляют в сумме 10770,84 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога составляют 53390,97 руб. Налоговым органом было подано административное исковое заявление после отмены судебного приказа в Ефремовский районный суд Тульской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73969,70 руб. и пени в сумме 287,27 руб., земельного налога за 2015 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 677 руб. и пени в сумме 1110,71 руб., при этом Ефремовский районный суд вынес решение по административному делу № о взыскании в пользу налогового органа с ФИО1 задолженности
