кодекса Российской федерации объединить в одно производство возможно только принятые к производству дела. На момент подачи заявления об объединении дело № А33-24846/2015 не принято к производству суда, оставлено без движения. На момент рассмотрения заявления об объединении исковое заявление по делу № А33-24846/2015 возвращено истцу. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения в одно производство разных дел, а иск по делу № А33-24846/2015 идентичен иску делу № А33-23381/2015 ( исковое заявление поступило по электронной почте и принято к производству и оно же позднее поступило в общем порядке через почтовое отделение и оставлено без движения). Возможность объединения в одно производство одного и того же иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, на основании части 5 статьи 130, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-24846/2015, № А33- 23381/2015, отказать. Разъяснить обществу
вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из материалов дела следует, что страховое событие произошло 27.09.2015, исковое заявление поступило по электронной почте 07.09.2017, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции, то есть исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения по заявлению стороны срока исковой давности не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков. Поскольку материалами дела подтверждено, что лицом, причинившим
дня направления претензии ответчику. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление поступило по электронной почте , истцу не возвращается исковое заявление с приложенными документами. Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Истец в
4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как претензионный порядок рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Иные доказательства, подтверждающие соблюдение срока на принятие мер по досудебному урегулированию спора, не представлены. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления. Поскольку исковое заявление поступило по электронной почте , истцу не возвращается исковое заявление с приложенными документами. Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Истец в
поступило исковое заявление ООО "Автоцентр Керг Уфа" к ООО "ИНТЕК" о взыскании 21 721 руб. долга, 1299 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денеджными средствами.. Исковое заявление ООО "Автоцентр Керг Уфа" подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Истцом не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления. Из приложенной к исковому заявлению доверенности следует, что срок действия доверенности истек 31.12.2014, тогда как исковое заявление поступило по электронной почте в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2015, о чем на исковом заявлении проставлен штамп с указанием даты входящей корреспонденции. Истцом не представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, о чем специалистами Арбитражного суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовые или иные отправления. Такие документы должны быть получены не ранее
сроков, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), на момент предъявления Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» исковых требований годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Указание в решении суда первой инстанции на то, что уточненное исковое заявление поступило в суд 26 августа 2014 года, является ошибочным. Однако, данное указание не привело к неправильному разрешению спора. Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2014 года в суд уточненное исковое заявление поступило по электронной почте (л.д. 96-104), в то время, как подача этого документа по электронной почте Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, исковое заявление, направленное по электронной почте, считается неподанным. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило прекращение поручительства в силу истечения установленного законом срока предъявления кредитором иска к поручителям, данный срок подлежит 8 применению независимо
электронной почте (не подписанное электронной подписью) в соответствии с которым, просительная часть иска осталась прежней, истец добавил только еще в качестве ответчика УФССП России по РБ. Таким образом, просительная часть иска осталась прежней, заявлены требования о признании незаконными действия (бездействий) судебных приставов исполнителей Кармаскалинского РО УФССП по РБ, не указаны конкретные судебные приставы (старший судебный пристав). Следовательно, истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 09.07.2018 г. Кроме того, исправленное административное исковое заявление поступило по электронной почте в отсутствии электронной подписи. В соответствии со ст. 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В связи с тем, что исправленное административное исковое заявление содержит копию подписи, принято к производству быть не может, поскольку на исковом заявлении должна быть подлинная (оригинальная) подпись, либо электронная подпись. В соответствии со
эти недостатки устранены не были, определением от 26.08.2021 г. исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 на основании ст. 135 ч.1 п. 7 ГПК РФ возвращено истице. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором истица получила определение о возвращении иска 22.09.2021 г. Поступившее в суд 17.09.2021 г. исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 полностью тождественно исковому заявлению, которое 22.09.2021 г. было возвращено истице. Недостатки его подачи остались не устраненными. Кроме того, данное исковое заявление поступило по электронной почте и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. В то время как поданное исковое заявление подписано простой электронной подписью. Поскольку истица подала исковое заявление по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вновь поданное исковое заявление поступившее в суд является тождественным исковому заявлению которое определением от 21.07.2021 г. возвращено истцу, поэтому в приеме поданного
о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 792 рублей 12 копеек, одновременно заявив ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 19 993 рублей 96 копеек. Определением Нарьян-Марского городского суда от 9 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ( исковое заявление поступило по электронной почте , однако электронной цифровой подписью лица, его подавшего, не подписано; не уплачена государственная пошлина). С данным определением суда не согласился ФИО1 и в своей частной жалобе просит его отменить. Полагает, что поданное им встречное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Настаивает на том, что имеются основания для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или
