Исковое заявление сзв м - гражданское законодательство и судебные прецеденты

период с 01.11.2017 по 28.02.2018 с учетом проведенной индексации работающему пенсионеру вследствие несвоевременного представления предпринимателем сведений по форме СЗВ?М (тип «исходная») за ноябрь 2017 года. Полагая, что действия предпринимателя привели к возникновению ущерба, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400?ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями предпринимателя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ ?М и причиненным управлению ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсии, с чем согласился суд округа. Позиция управления о правомерности выплаты пенсии с учетом перерасчета обоснованно не принята судами, исходя из осведомленности управления об осуществлении застрахованным лицом оплачиваемой трудовой деятельности

учета по форме СЗВ-М за май 2017 года. Полагая, что действия общества привели к возникновению ущерба, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 8, 11, 15, 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно– следственной связи между бездействием общества по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ -М и причиненным управлению ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсий, с чем согласился суд округа. Позиция управления о правомерности выплаты пенсий с

установлено судами, пенсионным фондом был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 с учетом проведенной индексации работающим пенсионерам вследствие несвоевременного представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2017 года. Поскольку в добровольном порядке общество не возместило необоснованно выплаченные денежные средства, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-4167/2018 об оспаривании решения пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности за нарушение срока предоставления отчета по форме СЗВ -М за июль 2017 года, исходил из недоказанности факта допущенного правонарушения и вины общества в причинении ущерба пенсионному фонду. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,

с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400?ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2015 № 385?ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями учреждения по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ ?М и

статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу отделения взысканы финансовые санкции в сумме 3 000 руб. за несвоевременное и (или) неполное (недостоверное) представление сведений по формам СЗВ-М (исходная) за апрель 2019 года, ноябрь, декабрь 2020 года, апрель, май 2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 05 мая 2022 года. Отделение не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 2 000 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М (исходная) за март, апрель, май, июнь 2020 года и обратилось с

с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных исковых требований о взыскании финансовых санкций не превышает 100 000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего предоставления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, по форме СЗВ-М за апрель - декабрь 2018 года, по форме СЗВ-М за январь - ноябрь 2019 года, и ранее не рассматривались в порядке приказного производства. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно возражениям (т.1 л.д. 10), представленным обществом после составления актов о выявлении правонарушения

В учреждение поступил положительный протокол приема отчетности – (сведения получены 07.09.2016 в 13:21:32, приняты – протокол от 07.09.2016 18:53:32 (Приложение 1 к отзыву на исковое заявление). 05.10.2016 при сдаче СЗВ-М за сентябрь 2016 года допущенная техническая ошибка была обнаружена Учреждением, но сроки своевременной сдачи отчета уже были нарушены. 05.10.2016 Учреждением сдан отчет за август - Приложение № 2 к отзыву на исковое заявление. К отчету, сданному в сентябре за сентябрь 04.10.2017 сдан Дополнительный отчет формы СЗВ-М - Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление. Исследовав представленные отчеты СЗВ-М за август и сентябрь 2016 года, апелляционный соглашается с правомерностью позиции Управления о том, что в рассматриваемом случае имела место не только техническая ошибка в указании отчетного периода «9» вместо «8», но также и факт не предоставления сведений на 6 физических лиц – (ФИО4 ФИО2, Паули В.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7), по которым сведения были переданы с нарушением срока – вместо сентября,

составом. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поскольку отзыв на исковое заявление отправлен 16.06.2022, суд должен был принять его во внимание. Отмечает, в резолютивной части решения суда от 17.06.2022 взыскиваемая сумма, указанная в описательной части заявителя и принятая к исполнению не соответствует законодательным требованиям по уплате санкций за несвоевременно сданные отчеты в ПФР, что должно было повлечь за собой возврат заявления на устранение нарушений, и, соответственно, перенос сроков рассмотрения дела. Заявления в ПФР на устранение недочетов не возвращено. Указывает, что ответчиком осуществлен телефонный звонок в секретариат Арбитражного суда с указанием ошибки по сумме, а также звонок в ОПФР по Н.Тагилу, где дали пояснения, что юрист допустил ошибку, указав неверную сумму в описательной части требования. Между тем, из содержания определения от 21.06.2022 следует рассмотрение вопроса об исправлении опечатки по собственной инициативе. Поясняет, что отчеты по форме СЗВ -М были сданы: за февраль 2020г. сдан 02.03.2020г., за март 2021г. сдан

фактически требованиями. Фактически с учетом апелляционного определения удовлетворены исковые требования на 27% от числа всех заявленных, следовательно, присужденная сумма расходов по составлению искового заявления подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., почтовых расходов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., присужденная дополнительным решением сумма судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. о возложении на индивидуального предпринимателя Ф.Ю.Н. обязанности изменения даты увольнения с (дата) на (дата), внесения исправлений в форму «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ -ТД) и взыскании компенсации за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. отменить,

Российской Федерации по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ «ИСХ» за 2021 год в размере <...> рублей на основании требования от <...> № <...> отменить. Административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по уплате финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ -СТАЖ «ИСХ» за 2021 год в размере <...> рублей на основании требования от <...> № <...> оставить без рассмотрения. В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой