Исковое заявление в арбитражный суд о взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Графиком производства этапов работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,118% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.». Заказчиком в адрес Ответчика лишь в апреле 2018 года была направлена претензия (от 12.04.2018г.) о нарушении срока выполнения работ, при этом, никаких судебных исков в отношении нарушения сроков выполнения работ по Договору в Арбитражный суд Москвы от Заказчика в адрес Подрядчика подано не было. Ответчик, также не подавал исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков сдачи ПСД. В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ). В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В обоснование заявленных требований заявитель представил: - договор на оказание юридических услуг № 62 – 12 от 01.02.2012г., согласно которому поверенный обязывался составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании неустойки по настоящему делу; - акт сдачи – приемки оказанных услуг от 30.01.2013 г. по договору № 61 – 12, в котором определена стоимость выполненных работ в размере 10 000 руб.; - платежное поручение № 32 от 30.01.2013г. на сумму 48800 руб., в том числе с целевым указанием: « …. оплата по договору № 62 – 12». Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, сроки, предусмотренные

либо возвращает заявление, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не указал на наличие каких-либо причин и обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в установленный срок. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства и восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявителем 21.05.2019 было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании неустойки на день исполнения решения суда и о взыскании с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» судебных расходов в размере 30 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в восстановлении срока и возвращает заявление о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 112, 115, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу

составила 8 800 руб. с учетом износа, УТС 4 800 руб., определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 11.04.2016 выплатил истцу 27 600 руб. страхового возмещения, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.04.2016 по 30.04.2016. Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки . Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу №А36-4918/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскана неустойка в размере 9 384 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 21.02.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для

соответствии с пунктом 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний обязан уплатить неустойку в размере месячной стоимости аренды помещения. Письмом от 01.02.2010 арендатор заявил о досрочном расторжении договора аренды с 01.03.2010. По акту приема-передачи от 28.02.2010 помещение возвращено арендодателю. В связи с тем, что претензия с предложением выплатить предусмотренную договором неустойку в течение семи календарных дней с момента получения требования арендатором не исполнена, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 48500 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В

ФИО1 от директора ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений, письмо директору ООО «Стройкорпорация» с указанием о просрочке исполнения обязательств по контракту, претензия от ООО «<данные изъяты>» направленная ФИО1, письмо директору ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов, претензия повторная от ООО «<данные изъяты>» руководителю Администрации ФИО1, письмо от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» от руководителя Администрации об оплате после перечисления ООО <данные изъяты> неустойки в размере 1.659.541 рубль, копия искового заявления в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, устав городского поселения <адрес>, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Администрации городского поселения. Как следует из материалов дела руководителю Администрации городского поселения <адрес> ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, то есть нарушение сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по

удовлетворения. Судом было указано, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец не является и не может являться потребителем. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2018г. по делу №Л68-12553/2017 установлено, что ООО «Строительная Компания Фаворит» незаконно и необоснованно не удовлетворены как изначальные досудебные требования ФИО1 как потребителя, так и ИП ФИО2 как цессионария и инициатора подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании неустойки и штрафа в рамках сделки по уступке. Учитывая, что Арбитражным судом Тульской области переход права требования штрафа, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ был признан несостоявшимся, полагает, что он (ФИО1) имеет право требовать штраф с ответчика в судебном порядке. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о выплате законной неустойки за

выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых в соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ не допускается. Непринятие заказчиком мер к взысканию неустойки не является нарушением указанных положений закона, а влечет за собой право заказчика по применению к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности. По мнению суда, прокурором не опровергнуто, что оплата подрядчику была произведена за фактически выполненные работы, в сумме меньшей, чем предусмотрено контрактом; доводы Б. о направлении искового заявления в Арбитражный суд о взыскании неустойки с ООО «Строймастер» также не опровергнуты. Указанные выводы суда являются обоснованными. Частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 8 мая 2005 года №83-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом. Муниципальный контракт между МУ «Управление капитального строительства» и

контрагентом ООО ... договорам имеется просрочка оплаты со стороны АО «ККТ» и просрочка выполнения работ со стороны ООО ... В связи с этим, ФИО1 в целях досудебного урегулирования предложила: запросить у подрядчика документацию; осуществить приемку работ с условиями договора; провести переговоры с ООО ... (предложить произвести зачет встречных требований по суммам долга; подписать соглашение о достигнутых договоренностях); в случае не достижения соглашения между сторонами, направить в адрес контрагента претензию, обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки . 21.10.2019 АО «ККТ» направило в адрес ООО ... претензию, в которой предлагало урегулировать вопрос, связанный с нарушением исполнения обязательств по договору и зачету суммы неустойки в размере 690000 рублей. В случае не урегулирования спора АО «ККТ» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании неустойки. Как указывает истец, после претензионной работы с ООО ... она направила генеральному директору служебную записку о результатах работы. Директором было