Исковое заявление в мировой суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

председательствующим и секретарем Коллегии. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 августа 2023 г. не имеется. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 августа 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью второй статьи 1595, частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ОН. ФИО1

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-468 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июня 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области Лисиной (ФИО5) ТВ. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Лисиной (ФИО5) ТВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. по делу № АКПИ20-564, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3., представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, Апелляционная коллегия

позднее 08.06.2018 сумму 2 300 000 рублей по договору субподряда от 23.07.2015 № 01/24-07 и 50% от уплаченной Обществом государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно: 34 723 рубля. 2. Общество отказывается от взыскания с Компании по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу № А49-2829/2017 в полном объеме. 3. Оплата сумм, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления Компанией денежных средств на расчетный счет Общества либо иным не запрещенным законом способом. 4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика. 5. Соглашение не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц и не противоречит закону. 6. Настоящее мировое

2023 г., подписанном председательствующим и секретарем Коллегии. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2023 г. не имеется. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ).ФИО4

помещению № 18 А (офис 5), ул. 8 Марта, д. 2, г. Светлогорск с показаний 3730 по 6380 (2650 кВт*ч) (счет-фактура от 31.12.2021 и ведомость электропотребления за декабрь 2021 г.). В январе 2022 года, с показаний 6380 по 7700 (1320 кВт*ч) (счет-фактура от 31.01.2022 и ведомость электропотребления за январь 2022 г.). Итого вычет за потреблению электроэнергию был произведен в размере 3970 кВт*ч., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Истцом было подано исковое заявление в мировой суд Светлогорского судебного участка Калининградской области о взыскании задолженности с ФИО4 ООО «СОГЛАСИЕ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением мирового суда Светлогорского судебного района Калининградской области от 21.02.2023 № 2-7/2023 установлено, что расчеты собственника ФИО4 с АО «Янтарьэнергосбыт» по договору электроснабжения начинается с показаний 4543 кВт, что установлено подписанным сторонами актом проверки приборов учета электроэнергии от 19.11.2021. По решению суда от 21.02.2023 № 2-7/2023 в пользу АО «Янтарьэнергосбыт»

февраля 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (истец) по полису № АI 8020707. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 24 670 рублей. В адрес ОАО «Альфастрахование» (ответчик) 19 марта 2009 года направлено претензионное письмо № 164/03-09, с просьбой решить вопрос в досудебном порядке. Однако стороны не пришли к согласию. В июне 2010 года подано исковое заявление в Мировой суд Октябрьского района г. Улан-Удэ. Согласно определению мирового суда от 07.10.2010 и исполнительному листу ВС № 0206100575 от 19.10.2010, а также заявлению о выплате от 20.10.2010 истец выплатил ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 35 070 рублей – ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца в судебное заседание не

что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, приведенная законодательно установленная презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом может быть опровергнута, при возложении законом бремени доказывания на истца, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как следует из материалов дела, 11.03.2016 истцом подано исковое заявление в мировой суд судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока о расторжении брака, а 14.07.2016 самой ФИО2 подано исковое заявление в Советский суд г. Владивостока о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о нестабильности семейных отношений и об осведомленности ФИО2 ко дню совершения оспариваемых сделок о намерении ФИО1 с ней разводиться и об отсутствии его согласия на отчуждение доли в ООО «Алс-Эм». Сын ответчицы ФИО3 как член семьи, всегда находившийся рядом с матерью, со

и чтобы например судебные приставы не удерживали потом до 50 % дохода и исполнительский сбор не менее одной тысячи рублей.... у вас есть возможность сейчас самостоятельно оплатить и распоряжаться своим доходом самостоятельно. В течении суток компания ожидает оплаты. Оплата поступит - мы с Вами все взаимодействие исключим сразу...»; - 20.05.2021 года в 12 час. 38 мин., сотрудник Общества указывает: «...Не будет оплаты в течении суток, имейте в виду, что компания вправе написать исковое заявление в мировой суд . При наличии неопровержимых доказательств, как правило, суд принимает сторону кредитора. Если решение суда будет принято в пользу компании, то взыскание задолженности по судебному акту возлагается на судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, т. е могут быть арестованы счета и доходы должника до 50%.....»; - 09.08.2021 в 16 час. 53 мин., сотрудник Общества указывает: «....Если вы до завтра не оплачиваете, кредитор на данном этапе вправе обратиться с заявлением в суд. При

марта 2010 года получил заем в КПК «Кондопога» в сумме 40 000 руб. ФИО1 поясняет, что когда брал заем, планировал платить ежемесячные платежи согласно договора и никого обманывать не собирался. В июне 2010 года ФИО1 потреля работу и не смог с того времени платить ежемесячные платежи. С его слоа, отсрочку в КПК «Кондопога» ему не дали, и претензии по почте от КПК «Кондопога» ему не приходили. 15.12.10 КПК «Кондопога» подало на него исковое заявление в мировой суд города Кондопога, и решением суда ему было присуждено выплачивать расчетную сумму с учетом процентов 33 538,59 руб. На тот момент ФИО1 устроился работать на железную дорогу, и из его зарплаты в течение года полностью удержали сумму вышеуказанного долга. Иванов считал, что его лицевой счет закрыт, однако в 2014 году ему вновь пришло уведомление от мирового судьи, что по исковому заявлению КПК «Кондопога» он вновь должен выплатить долг по начисленным пени, процентам и

Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2018 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., при секретаре Захаровой Е.В. с участием: истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. Ответчиком подано исковое заявление в мировой суд о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества ими ранее не поводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок для ведения подсобного хозяйства. Имущество оформлено на ФИО2, общей кадастровой стоимостью 428046,22 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок шесть рублей 22 копеек).

в части компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, возмещение которых заявил истец, также относятся издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи, а именно представитель истца согласно договору № от 06.05.2011 года, заключен с ООО , которое взяло на себя обязательство подготовить и подать (направить почтой) исковое заявление в мировой суд города Дзержинска. Исковое заявление было подготовлено, направлено в с/у №7 города Дзержинска, получено 06.07.2011 г., принято к производству, дело назначено к судебному слушанию. Представитель истца выезжала в судебное заседание на с/у №7 города Дзержинска, назначенное на 20.07.2011 г. на 09ч.20мин., заседание, назначенное на 02.08.2011 г., было проведено в отсутствие сторон, поскольку ответчик указал, что его юридический адрес в заявлении указан неверно, в связи с чем дело было передано по подсудности на с/у

за <...> за участок № <...> в размере 18 750 руб., процентов 2 671,92 руб., в обоснование требований указав, что его собственником является ФИО2, принявший данный участок в наследство после смерти ФИО3, умершей в <...> году. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель истца СНТ «Электромера» ФИО1 просит отменить определение суда. Полагает неверными выводы суда о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей. Отмечает, что ранее истец подавал исковое заявление в мировой суд , однако в его рассмотрении истцу было отказано по причине того, что наследственные споры отнесены к подсудности районного суда. Также указывает на неправомерность оставления частной жалобы без движения. В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя истца СНТ «Электромера» ФИО1 <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Изучив