Исковое заявление возвращено письмом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-4313/2019 по исковому заявлению Кочконяна Сурена Самуиловича об оспаривании действий. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергиенко И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кочконяна С.С. по доверенности Афанасьева Г.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Кочконян С.С. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее также - Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом Департамента от 19 февраля 2019 г. № 52-5858/19-33-13 заявление возвращено, поскольку при его подаче не соблюдены требования статей 39 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Полагая, что данным письмом отказано в оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату без

катка асфальтного и асфальтоукладчика за периоды с 28.12.2016 по 01.06.2017, а также с 01.07.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 38 616 034 рубля 80 копеек, с требованием подписать указанные акты и направить один экземпляр обратно, которое оставлено без ответа. В дальнейшем ФИО1 23.12.2019 обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 14 525 661 рубля 60 копеек. Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2019 исковое заявление было возвращено ФИО1, в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО1 имеет статус предпринимателя, а спорные правоотношения носят экономический характер. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 606, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8

адрес: 625048, <...>; фактический адрес: 628400, <...>. Адрес: 625048, <...>, в качестве адреса ООО «ТюменьПрофСтрой» содержится в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 23.01.2012, и указан ответчиком в апелляционной жалобе. Определением о принятии искового заявления к производству от 21.02.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19.03.2012 на 11 час. 30 мин. Копия определения суда от 21.02.2012 направлена ООО «ТюменьПрофСтрой» по юридическому адресу, однако судебное письмо с указанным определением возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 65). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.04.2012 в 16 час. 00 мин. Судебное письмо с указанным определением, направленное по адресу: 625048, <...>, возвращено в суд первой инстанции с отметкой «не значится» (т. 2 л.д. 50). Судебное письмо с определением от 19.03.2012, направленное по адресу: 625048, <...>, возвращено в суд первой

извещен о процессе. ООО «Авангард-С» отметило, что адресом фактического местонахождения общества является <...> (место жительства директора общества); этот адрес указан в договоре займа и в исковом заявлении ООО «Ресурсы Урала», однако письмо истца № 26 от 12.04.2014, исковое заявление, судебные акты не были направлены обществу «Авангард-С» по данному адресу. Направленная ответчику корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесено к числу обстоятельств, позволяющих считать его надлежащим образом извещенным; кроме того, отделением почтовой связи не соблюден порядок доставки и вручения корреспонденции, а именно отсутствуют сведения о вторичном извещении адресата о почтовом отправлении. Почтовая квитанция от 02.06.2014 и уведомление от 20.06.2014 подтверждают получение ответчиком письма истца № 26 от 12.04.2014, а не искового заявления от 10.10.2014. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Авангард-С» указало на некорректность ссылки суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, а также

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 19.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2015. Заказное письмо с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2015 направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: <...>, и возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, на конверте указана фамилия сотрудника ОПС ФИО2 (т.1, л.д 33). Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется. Соответствующие отметки об этом на почтовом конверте отсутствуют. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений, заказное письмо с простым уведомлением, разряда судебное №69099291172964, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика,

адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика (355007, <...>): определение от 15.07.2020 о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор № 3550449944946) – возвращено в суд по истечении срока хранения; определение от 14.09.2020 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор № 3550485163548 – возвращено в суд по истечении срока хранения; определение от 12.10.2020 о назначении судебного разбирательства (почтовый идентификатор № 35504852475734); решение суда первой инстанции (почтовый идентификатор № 35504853190209) – возвращено в суд по истечении срока хранения. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражные суды исходят из презумпции

материалов дела первоначально налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском 01.03.2021 г., (л.д. 42), однако иск определением от 06.04.2021 оставлен без рассмотрения, поскольку не был подписан, Копия названного определения налоговым органом получена 22.04.2021 (л.д.39) из материалов дела также усматривается, что достоверно зная о возвращении иска налоговый орган 29.04.2021 года подал уточненное административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока. Поскольку в производстве суда исковое заявление не находилось, уточненное административное исковое заявление возвращено письмом Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.06.2021 года. После чего 30.06 2021 г. налоговый орган обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом срок обращения в районный суд с настоящим административным исковым заявлением. Доводы представителя истца о том, что первоначально административное исковое заявление было подано в суд первой инстанции с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ

инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что определения о возвращении иска ФИО1, поданного с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе электронного документа, утвержденного приказом СД при ВС РФ от 27.12.2017г. № 251 не принималось – ее исковое заявление возвращено письмом с разъяснением порядка соответствующего обращения в электронном виде. Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству, поступившему от законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования, судом произведена замена истца на ФИО1 Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, которое было возвращено подателю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что гражданское дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступила частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, с указанием на то, что обжалуемое определение было вынесено судом без удаления в совещательную комнату и отражено в протоколе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в суд от законных представителей ФИО1 – ФИО2,

определением Кировского областного суда от 02.09.2021 определение судьи от 12.07.2021 отменено с разрешением вопроса по существу, ООО «Сталпорт» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, материал по исковому заявлению возвращен в Нововятский районный суд г.Кирова для рассмотрения. После возвращения искового заявления в Нововятский районный суд г.Кирова обжалуемым определением суда от <дата> исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, указано, что ФИО1, <дата> г.р. регистрации не имеет, до <дата> зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>; данная территория не относится к подсудности Нововятского районного суда г.Кирова. Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия указанного определения направлена в адрес ООО «Сталпорт» <дата> заказным письмом с уведомлением (л.д.38), из уведомления, возвращенного в суд усматривается, что ФИО2 почтовое отправление получил <дата> (л.д.39). По утверждению ФИО2 в направленном конверте отсутствовала копия определения суда от <дата>. <дата> директором ООО «Сталпорт» ФИО2 подано в суд заявление во исполнение апелляционного определения Кировского областного суда от <дата>, в котором