Исковые требования к наследственному имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общим долгом ФИО1 и ФИО4, взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону 486 310 руб. в счет возмещения половины уплаченных по указанному договору денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 680 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 486 310 руб. в счет компенсации расходов истца по исполнению обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...> за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от

<...>, на основании договора передачи от 10 марта 1997 г. находилась в собственности ФИО4, <...> года рождения. 02 декабря 1997 года ФИО4 умерла. ФИО1 и ФИО2 являются детьми умершей ФИО4 Наследственное дело указанного наследодателя не открывалось. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Быркой Л.С. действий по фактическому принятию наследственного имущества . Учитывая, что наследники ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 не приняли наследство в установленный законом срок, суд признал спорное имущество выморочным, удовлетворив встречные исковые требования ДГИ г. Москвы. Суд также указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры опровергает утверждения истца о должном содержании занимаемой квартиры, представленные суду квитанции отражают лишь нерегулярную оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны ФИО1 Суды

квартиру до настоящего времени свои наследственные права она не оформила. ФИО2 иск признала частично, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО1, в котором просила признать квартиру <...> по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом ее родителей ФИО5 и ФИО6 и признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что спорная квартира была получена ее родителями в результате обмена общей совместной трехкомнатной квартиры <...> по адресу: <...>, <...>, на две квартиры меньшей площади по адресу: <...> по адресу: <...>. Между сестрами (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) была достигнута договоренность о неоформлении принятия ими наследства после смерти матери, поскольку был жив их отец, который фактически принял наследство. После смерти отца наследственным имуществом является спорная квартира, доли сестер в которой должны быть признаны равными (по 1/3). ФИО3 иск признана частично,

Исхакова Юрия Валерьевича, умершего 10.12.2021 в нотариальную контору не поступали. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось. Круг наследников не установлен. Наследственное дело не закрыто. Судебное заседание отложено на 16.01.2024. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «НК КНГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с ходатайством об истребовании документов. Конкурсный управляющий указывает на то, что в производстве Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № 2070/2023 по исковым требованиям к наследственному имуществу Ю.В. Исхакова, судебное заседание отложено на 25.01.2024. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Оценив доводы ходатайства конкурсного управляющего, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство

СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СК № 1 ПО УВЗ, ост «Садоводы», бригада 16, д. 220, кадастровый номер 66:56:0404005:220, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка 970 кв.м. Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-695/2021 от 11.06.2021 истцу СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ было отказано в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО2 Апелляционным определением по делу № 2-695/2021 от 30.09.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.06.2021 по делу № 2695/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Сын ФИО2 – ФИО1 не вступил в наследство после смерти своей матери, а также не обращался к нотариусу для вступления в наследство по закону или завещанию. В отсутствие фактического вступления в наследство ФИО1, истец полагает, что данный земельный участок является выморочным

изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с ОУМИ администрации МОГО «Инта», в удовлетворении требований к наследственному имуществу ФИО1 суд отказывает. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы относятся ответчика, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1. Исковые требования к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить. Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 102 448 руб. 97 коп. долга, пени в сумме 22 944 руб. 22 коп., пени, начисленные на сумму долга 102 448 руб. 97 коп.,

СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СК №1 ПО УВЗ, ост «Садоводы», бригада 16, д. 220, кадастровый номер 66:56:0404005:220, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка 970 кв.м. Решением по делу № 2-695/2021 от 11.06.2021 г Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области истцу СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ было отказано в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО2 Апелляционным определением по делу № 2-695/2021 от 30.09.2021 г. решение Дзержинского районного суда г Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2021 г. по делу № 2-695/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Сын ФИО2 - ФИО1 не вступил в наследство после смерти своей матери, а также не обращался к нотариусу для вступления в наследство по закону или завещанию. В отсутствие фактического вступления в наследство ФИО1, истец полагает, что данный

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства. Банком предъявлены исковые требования к наследственному имуществу должника, умершего в 210.12.2019года в г. Аргуне, где и открылось его наследство. В соответствии ст. 1115 ГК Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Как следует из искового заявления последним местом жительства ФИО1 3.С. является: <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Шалинского городского суда Чеченской Республики. Из этого следует, что истцом неправильно определена подсудность настоящего дела. Следовательно, с данным иском Банку надлежит обращаться в Шалинский городской суд. В то же

дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (абзац 2). Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что до истечения срока принятия наследства кредиторы наследодателя праве предъявить в суд по последнему месту жительства наследодателя исковые требования к наследственному имуществу . Как видно из искового материала, Н умер датаг. Последним местом жительства Н является город Боровичи. Поскольку в настоящий момент установленный законом срок для принятия наследства не истек, то Кооператив вправе предъявить исковые требования к наследственному имуществу Н При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения искового заявления Кооператива к наследственному имуществу Н о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным,

его судом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с признанием иска, с ответчика ФИО1 суд взыскивает на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в пользу истца 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, остальные 70% возвращает истцу. При таких обстоятельствах исковые требования к наследственному имуществу умершего С.В.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 1141 ГК РФ, п. 1 ст. 1151 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд

заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2017 года в размере 62 525,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Определением судьи от 19 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков, а именно: не указаны сведения об ответчике. При этом отмечено, что истец обратился с иском по истечении 6 месяцев, установленных законом для принятия наследства, а исковые требования к наследственному имуществу могут быть предъявлены только в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе и дополнении к ней АО «Банк Р. С.» просит отменить определение судьи, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству. В жалобе выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата иска, считает, что иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, при этом суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства