восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Частично удовлетворяя исковыетребования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по гражданскому делу № 2-4336/2018, апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2020 по делу № 33-37620/2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-5853/20-5-47, исходил из того, что к истцу от потребителя перешли права требования к обществу о взыскании законной неустойки за просрочку выплаты убытков, присужденных в судебном порядке, при этом имеются основания для снижениянеустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки были предметом рассмотрения судов, и мотивировано отклонены. Выводы
верным и удовлетворил требование в заявленном размере. Относительно встречных исковыхтребований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по Договору, начисленных за период с 04.09.2018 по 25.10.2019, в размере 811 265 руб. 11 коп., суд установил, что с учетом пункта 9.3 Договора, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 768 472 руб. 48 коп. При этом суд посчитав, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кортекс», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое не было рассмотрено. Также заявитель считает, что снижениенеустойки допускается только по обоснованному заявлению стороны по делу и
404 ГК РФ, при этом имеются основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности частично, в размере 1 731 864 рубля 18 копеек. Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ до 43 249 рублей 76 копеек. Встречные исковыетребования заказчика оставлены без удовлетворения, учитывая, что вопрос о размере подлежащей начислению нестойки за просрочку выполнения работ разрешен судом при установлении размера задолженности по оплате спорных работ. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном снижении судом неустойки , сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
взысканию, неустойка за просрочку, которая, по мнению истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и препятствует снятию залоговых обременений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования были удовлетворены частично, размер неустойки, подлежащей уплате истцом по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014, был снижен до 190 417 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Частично удовлетворяя исковые требования о снижении неустойки , суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия задолженности по договору и небольшого количества дней просрочки, а также отсутствия у Департамента негативных последствий, связанных с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Отклоняя доводы Департамента о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором № 59-61 от 13.02.2014 претензионный порядок не предусмотрен, а истцом заявлены исковые требования неимущественного характера.
убытков. Данный довод заявлялся ПАО «Нижнекамскнефтехим» при первоначальном рассмотрении дела, суд округа, отменяя судебные акты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, отклонив его таким образом. На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствует вообще основание для удовлетворения первоначального иска. Довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что имеет место злоупотребление правом ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о снижении неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, проверив представленный ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» расчет штрафа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» 378 996 360 руб. 10 коп. штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам
день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 0,07% за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о снижении неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330,
учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд снизил сумму неустойки, подлежащей уплате истцом до 2 216 656 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Частично удовлетворяя исковые требования о снижении неустойки до 2 216 656 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5% с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 2 216 656,35 руб. При этом, судами было отмечено, что процент неустойки
что договор являлся типовым, отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку условия договора согласованы сторонами при подписании, наличие информации о стоимости кредита усматривается из материалов дела. Совокупность вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора ... от ... заключенного между Ф.Г. ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» признании пунктов кредитного договора недействительными. Исковые требования о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, являются производными от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, более того, каких либо требований о взыскании неустойки к Ф.Г. ФИО1 не заявлено. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора ... от ... и признании пунктов кредитного договора ... от
о том, что договор являлся типовым, отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку условия договора согласованы сторонами при подписании, наличие информации о стоимости кредита усматривается из материалов дела. Совокупность вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора ....1 от ... заключенного между Ф.Г. ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» признании пунктов кредитного договора недействительными. Исковые требования о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, являются производными от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, более того, каких либо требований о взыскании неустойки к Ф.Г. ФИО1 не заявлено. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческому банку «УБРиР» о расторжении кредитного договора ....1 от ... и признании пунктов кредитного договора ....1 от ... недействительными,
истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Учитывая, что истцом ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствию нарушенного обязательства по кредиту, банком требования о взыскании неустойки к нему не предъявлены, исковые требования о снижении неустойки и не подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, суд считает несостоятельными, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и
суду письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал возражения ФИО1 на иск ООО «Страховая компания «СДС», просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» оставить без изменения, исковые требования о снижении неустойки без удовлетворения. Суд, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
