и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суды руководствовались статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия в действиях должника признаков недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве с целью затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
по адресу: <...>. При этом из справки руководителя исполнительного комитета Иж- Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан Ваганова Р.Р. от 3 ноября 2020 г. № 105 следует, что Сухарев И.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, с 1 октября по 1 ноября 2020 г., но со слов владельца жилого дома фактически по данному адресу не проживал. Учитывая указанную справку и содержание потребительского договора, суд первой инстанции сделал вывод об искусственном изменении подсудности данного спора. С выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления
позиции, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46; не основанным на материалах дела вывод судов о совершении истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности . ООО «Кедр» в своей кассационной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд одним определением привлек ООО «Кедр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и передал дело № А09-8379/2021 по подсудности, в связи с чем ООО «Кедр» не было надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения ходатайства ООО «Вилия» о передаче дела по подсудности. По мнению заявителя, настоящее
«Красфарма» не относятся к предмету спора, заявленному ООО «Аметист», а также требованиям, заявленным ООО «НИИ Прикладной Биологии» и ООО «Деловая Гильдия». Более того, эти требования не являются также и встречными по отношению к исковым требованиям ООО «Аметист». Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 132 АПК РФ. Таким образом, по делу фактически создана искусственная подсудность . С учетом изложенного, применительно к статье 132 АПК РФ самостоятельное заявление ОАО «Красфарма» подлежит возврату. Согласно Постановлению АС Поволжского округа от 02.05.2017г. Арбитражному суду Саратовской области надлежало рассмотреть , в том числе вопрос о целесообразности объединения дел в одно производство. Судом первой инстанции указанный вопрос не рассмотрен, в связи с чем он подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции применительно к правилам объединения дел в одно производство. Согласно статье 130 АПК РФ Арбитражный суд первой
жалобы к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты. А также с выводом суда о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчиков РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Нижегородского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Подсудность – это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда. Согласно информации, содержащейся в выписке из
что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Кроме того, нахождение антимонопольного органа и организатора торгов может быть существенно затруднено в силу их фактического местонахождения в городе Москве. Таким образом, обращаясь к нескольким ответчикам, действия которых не связаны между собой, заявителем фактически была создана искусственная подсудность спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики. С учетом изложенного, а также, исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса, которым установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации
к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты. А также с выводом суда о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчиков РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и САО СД «ВСК» в лице Саровского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Подсудность – это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда. Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному
профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец очевидно должен понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу). В рассматриваемом случае целью привлечения истцом в качестве ответчика РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом. Таким образом, поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня
в обращении векселей, их фактическая аффилированность. Сделка по авалированию векселя на сумму 108800000 рублей оспорена в Арбитражном суде Челябинской области по делу . Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фальсификация векселя и аваля. Полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу. Судом взыскана с ответчика сумма, превышающая задолженность основного вексельного должника, тем самым авалист поставлен в неравнозначное положение с векселедателем. Посредством предъявления иска в том числе к ответчику ООО «Битуби Эдженси» ФИО1 создана искусственная подсудность с целью рассмотрения дела именно Курчатовским районным судом г. Челябинска. Судебное разбирательство проведено в отсутствие извещения иностранных участников процесса, а именно Хромсис Лимитед. Действия судьи, нарушающие основополагающие принципы гражданского процесса, привели к принятию незаконного решения (л.д.1-18 том 11). В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, апелляционную жалобу АО «Уралбройлер» удовлетворить. Указывает на фальсификацию аваля на векселе. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств недобросовестности векселедержателя при реализации своих прав в
истца. Возвращая исковое заявление, судья сослалась на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав о неподсудности иска Светлоярскому районному суду Волгоградской области, поскольку не представлены сведения о регистрации истца на территории <адрес>. При этом судья, учитывая данные о регистрации истца по адресу: <адрес>, снятие его с регистрационного учета по указанному адресу 16 декабря 2021 года, и отсутствие регистрации на территории <адрес>, пришла к выводу о том, что истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения предъявленного иска, и что подобные действия истца влекут нарушение права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области 17 декабря 2021 года, иск в суде зарегистрирован 20 декабря 2021 года. Из приложенной к иску копии паспорта гражданина РФ
«ИнфраДиалог», юридический адрес которого: <...>, эт.6, пом.VII, ком. 14, 15, - в Преображенский районный суд г. Москвы. В частной жалобе представитель заявителя АО «ИнфраДиалог» ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в связи с первоначальными требованиями истцов к ООО «Т2 Мобайл», последующим привлечением АО «ИнфраДиалог» к участию в деле в качестве соответчика с отказом в дальнейшем от требований к ООО «Т2 Мобайл», по делу фактически произошла замена ответчика, чем, полагает, создана искусственная подсудность дела Промышленному районному суду г. Смоленска. В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов и установлено судом, первоначально требования как ФИО2, так и ФИО3 были предъявлены к ООО «Т2 Мобайл» в связи с тем, что в результате покрасочных работ их автомобилям причинены повреждения, а
его выбору было направлено мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края, то есть по месту жительства одного из соответчиков - ФИО2 В своих исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика 11 315 руб. 18 коп в счет полного возмещения ущерба от ДТП и убытки в сумме 1 351 руб. 50 коп., всего - 12 666 руб. 68 коп. В связи с чем, доводы ОАО «СГ МСК» в том, что истцом намеренно создана искусственная подсудность , являются надуманными. Таким образом, мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «СГ МСК» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «СГ
с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на то, что адресной регистрацией по месту пребывания, истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Владикавказа. В этой связи, полагая, что место жительства истца не соответствует месту временной регистрации, просила передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по правилам общей подсудности по адресу и месту нахождения ответчика -АО «МАКС». Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили передать дело по месту постоянного жительства и регистрации ФИО1 в Правобережный районный суд РСО-Алания. Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные
