подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждением (грантодатель) и обществом (грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка микроэлектронного функционального аналога синапса в виде нанометаллического мемристора для аппаратных реализаций искусственного интеллекта ». Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 №
делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что сайт https://dent-zhemchuzhina.ru. создан по заказу ответчика ИП ФИО3, который является фактическим собственником указанного сайта как его создатель, продление хостинга и домена, а равно существование сайта находилось в ведении ИП ФИО3; после прекращения сотрудничества с ответчиком ИП ФИО3 заблокирован данный сайт; спорное изображение сгенерировано через нейросеть ( искусственный интеллект ), в связи с чем, не может быть признано объектом авторского права; спорное изображение используется в сети Интернет с 2014 года, то есть задолго до его создания истцом; истцом условно определена стоимость права в размере 37 900 руб. ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения
устанавливать наличие соответствующих полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка, иные обстоятельства, а также проверить решение административного органа в полном объеме; судом не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как банк непосредственно осуществляет: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работу в роли индустриального партнера в федеральном проекте " Искусственный интеллект " национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 № 816-Р. В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, УФССП России по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований и апелляционной жалобы отказать. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражения на нее, Шестой
с потерпевшей, иным третьим лицом (+7914***9012) вел коммуникацию робот-коллектор, которым производится точная имитация человеческого разговора (сообщается информация, задаются вопросы и т. д.). При поступлении такого звонка заявитель не всегда может осознавать, что с ним разговаривает робот-коллектор, ведет диалог, думая, что он разговаривает с сотрудником банка. Так как для должника, иного лица не имеет принципиального значения кем именно сообщается информация, кто ведет с ним диалог от имени и (или) в интересах банка - человек или искусственный интеллект (робот), должник либо иное лицо при осуществлении с ним такого взаимодействия испытывает такие же эмоции, в том числе стресс, переживания, как от разговора с человеком в связи с чем, основания считать телефонные переговоры (звонки) с использованием робота-коллектора (искусственного интеллекта) иным видом взаимодействия, а не непосредственным взаимодействием, порядок осуществления которых установлен частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, отсутствуют. При этом используемый банком способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путем
в 13:29:20 (длительность звонка 7 сек.) с телефона <***>; 26.10.2022 в 12:02:48 (длительность звонка 7 сек.) с телефона <***>. Принадлежность ПАО Сбербанк телефонных номеров <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> подтверждена Банком и оператором связи ПАО «ВымпелКом. Главным управлением рассмотрено и проанализировано 16 коммуникаций, которые осуществлены ПАО Сбербанк в период с 18.10.2022 по 26.10.2022 (9 дней) посредством автоматизированного интеллектуального агента (далее - АИА) (автоинформатор, искусственный интеллект , в обиходе - «Робот-Коллектор»), где звонки длительные и достигают до 26 секунд, то есть фактически осуществлялось полноценное соединение и коммуникация АИА «Робот-Коллектор» с абонентом ФИО1 Согласно предоставленной банком таблице коммуникаций установлено, что заявителю осуществлялись многочисленные, звонки с помощью «Робота-Коллектора» (практически ежедневные, а в ряде случаев - звонки по несколько раз в день, что свидетельствует о возможной неверной настройке программного обеспечения АИА. ответственность за которое несет лицо, которое его использует. ПАО Сбербанк). Частота и
начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)» в эфире телеканала «Каменск - ТВ» осуществляет распространение аудиовизуальных произведений с нарушением, а именно без демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции, а также после прерывания рекламой: 02.08.2021: 05:30:10 «Люди РФ», 06:30:00 «Диалог», 07:00:30 м/с «Мими мишки», 08:00:10 «Медицина будущего», 08:30:10 т/с «Найти мужа в большом городе», 12:30:10 «На пределе испытания», 14:00:40 «Диалог», 15:00:10 х/ф « Искусственный интеллект », 17:00:10 «Сверхспособности», 18:00:14 «Большой скачок», 19:00:31 т/с «Вы все меня бесите», 20:00:15 т/с «Проводница», 21:00:31 т/с «Схватка», 22:00:10 х/ф «Итальянец»; 03.08.2021: 05:30:18 «Люди РФ», 06:30:25 «Диалог», 07:04:16 м/с «Мими мишки», 08:00:23 «Сверхспособности», 09:00:25 «Большой скачок», 10:01:08 т/с «Вы все меня бесите», 11:00:20 т/с «Проводница», 12:01:06 «Люди РФ», 13:00:20 т/с «Схватка», 14:00:31 «Диалог», 14:30:30 «Магия вкуса», 15:00:22 х/ф «Итальянец», 04.08.2021 г.: «Диалог» в 06:30:28, 14:00:21, 18:30:25; 05.08.2021: «Диалог» в 06:30:18; 06.08.2021 г.: «Диалог» в
порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)»: распространение в эфире телеканала «Каменск-ТВ» аудиовизуальных произведений без демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции, а также после прерывания рекламой: 02.08.2021 г.: 05:30:10 «Люди РФ», 06:30:00 «Диалог», 07:00:30 м/с «Мими мишки», 08:00:10 «Медицина будущего», 08:30:10 т/с «Найти мужа в большом городе», 12:30:10 «На пределе испытания», 14:00:40 «Диалог», 15:00:10 х/ф « Искусственный интеллект », 17:00:10 «Сверхспособности», 18:00:14 «Большой скачок», 19:00:31 т/с «Вы все меня бесите», 20:00:15 т/с «Проводница», 21:00:31 т/с «Схватка», 22:00:10 х/ф «Итальянец; 03.08.2021 г.: 05:30:18 «Люди РФ», 06:30:25 «Диалог», 07:04:16 м/с «Мими мишки», 08:00:23 «Сверхспособности», 09:00:25 «Большой скачок», 10:01:08 т/с «Вы все меня бесите», 11:00:20 т/с «Проводница», 12:01:06 «Люди РФ», 13:00:20 т/с «Схватка», 14:00:31 «Диалог», 14:30:30 «Магия вкуса», 15:00:22 х/ф «Итальянец»; 04.08.2021 г.: «Диалог» в 06:30:28, 14:00:21, 18:30:25; 05.08.2021 г.: «Диалог» в 06:30:18; 06.08.2021 г.:
и л: МОО «Клиентправ» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Университет искусственного интеллекта» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 04 февраля 2022 г. в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика обратилась истец ФИО1 Установлено, что 08 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Data Science, нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект . По указанному договору истцом оплачено 146 916 рублей. 06 декабря 2021 г. истец поставила ответчика в известность о расторжении договора и отчислении из образовательного учреждения и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что образовательных услуг не получала, поскольку поняла, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по представлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полной мере. Ответчиком истцу денежные средства не возвращены, на момент подачи иска размер
С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платной образовательной услуги по обучению в соответствии с образовательной программой по теме «Data science, нейронные сети, машинное оборудование и искусственный интеллект ”. Всего по договору истцом было оплачено 69 900 руб. По семейным обстоятельствам истец изъявила желание расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако ответчик ответил отказом. Просила суд расторгнуть договор № от 10.09.2021 на оказание платной образовательной услуги по обучению в соответствии с образовательной программой по теме «Data science, нейронные сети, машинное оборудование и искусственный интеллект”, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 69 900 руб., неустойку в размере 54 425
в защиту интересов ФИО1 к ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: МОО «Клиентправ» в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Data Sceince, нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект , стоимость обучения составила <данные изъяты> <дата> истца обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор оказания услуг, вернуть ей денежные средства, поскольку программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность ответчика по предоставлению образовательных услуг не выполнены в полной мере. Однако, ответчиком ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку в размере <данные
