перечисление денежных средств в размере 4 875 000 руб. на счета ООО «РИЦ» в счет погашения долга ООО»БарышТеплоСервис» перед ООО «РИЦ» по договору займа. ООО» РИЦ» приняло исполнение обязательств от ООО « РИЦ-Область» за ООО «БарышТеплоСервис». В результате совершения указанной сделки не произошло уменьшение активов ООО «БарышТеплоСервис», сделка не повлекла изменении е очередности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены не должником и не за его счет. ООО «РИЦ -Область» на момент перечисления денежных средств в сумме 4 875 000 руб. на счет ООО «РИЦ» не имело перед должником денежных обязательств. Решения о безналичных расчетах денежных средств с расчетного счета ООО «РИЦ -Область на расчетный счет ООО «РИЦ» принималось должником и ООО « РИЦ -Область» в рамках заключенных между указанными лицами агентским договором № 257-10-АП от 01.10.2010 и соглашений № 01-2\С от 03.12.2013г. и № 02-3\С от 31.01.2014г., № 02-4\С от 28.02.2014г., стороной которых ООО «ООО «РИЦ» не
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежногообязательства. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать
месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет. При этом, пунктом 3.2.2. договора предусмотрено право потребителя возложить обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и на третьих лиц, в том числе на суб.потребителей (313 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в основании платежного документа плательщик должен указать наименование потребителя, номер и дату настоящего договора. Потребитель несет ответственность за несвоевременное или ненадлежащее исполнение денежного обязательства третьим лицом . Во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2020 года АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: <...> что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами и сведениями по приборам учета за соответствующие периоды. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в общей сумме 173 287,16 руб. в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «ДГК» с
180 000 руб.; от 27.02.2020 № 21 на сумму 718 000 руб.; от 03.03.3030 № 26 на сумму 300 000 руб.; от 04.03.2020 № 27 на сумму 162 000 руб. осуществлена оплата товара по договору поставки. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что товар оплачен третьими лицами (ООО «ФорестЭкс», ООО «Лестрг», ООО «Техсервис») за покупателя в счет взаиморасчетов между ними. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение денежного обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Тот факт, что ООО «Вектор Плюс» не информировало ООО «Зодиак» об оплате по договору третьими лицами, не свидетельствует о том, что ООО «Вектор Плюс» не перечислена предоплата по договору. Согласно вышеуказанным платежным поручениям, в назначении платежа указано – за ООО «Вектор Плюс» за комплекс переработки древесных отходов лесопилки. Следовательно, ответчик имел возможность идентифицировать поступившие денежные средства – от кого они поступили и за оплату какого товара. Ответчик
работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. В то же время, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. То есть, денежное требование за победителя на торгах может исполнить третье лицо, и исполнение денежного обязательства третьим лицом за должника в силу закона является надлежащим. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2017 г., заключенного между ООО «ЭГАС» и ФИО2, право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю после полной оплаты суммы, указанной в п.2.2 договора. Согласно п.2.2 данного договора, на дату его подписания покупатель ФИО2, выигравший торги, оплатил продавцу сумму задатка за участие в торгах в размере <данные изъяты> руб., которая учитывается
в силу п.3 ст.339 ГК РФ, не порождает возникновение указанных правоотношений между обществом и Макуриным Р.С. С учетом требований ст.ст. 158-161 ГК РФ о форме сделок, о чем указывалось выше, суд правильно признал необоснованной ссылку истца на положения ст.157 ГК РФ о наличии и отлагательного, и отменительного условия в совершении сделки между сторонами при перечислении обществом спорной денежной суммы. Отвергая доводы истца о том, что Макурин Р.С. своими конклюдентными действиями фактически подтвердил исполнение денежного обязательства третьим лицом и из его поведения явствует его воля совершить сделку, суд правильно применил п.2 ст.158 ГК РФ сделка, согласно которому которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В силу вышеприведенных норм о форме сделок никакие волеизъявления и конклюдентные действия не могут заменить письменную форму сделок, которая в вышеприведенных случаях является обязательной. Не нашли своего подтверждения доводы истца о возникновении у
доказательства оценены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Факт внесения ФИО3 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается копиями кассовой книги, приходным кассовым ордером, оригинал которого исследован судом первой инстанции (т. 1 л.д. 176). То обстоятельство, что на расчетные счета ЖСК «Южный берег-3» оплату по договору, заключенному с ФИО3 вносило иное лицо, а именно ФИО8 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исполнение денежного обязательства третьим лицом по общему правилу допускается. Кредитором факт исполнения обязательства не оспаривается, назначение платежа указано в копии выписок по счету, сомнения не вызывает. Доводы апеллянта об осведомленности ЖСК «Южный берег-3» об аресте, а также о том, что кооператив скрывал свои счета от приставов, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество, которое ЖСК «Южный берег-3» не принадлежит, поскольку приобретатель за действия должника не отвечает. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества
проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 89 704, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 097 руб. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что представленное суду соглашение об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 12 февраля 2018 года, заключенное, по утверждению ответчика ФИО6, между ним и ФИО5 является подложным (фальсифицированным) доказательством. Согласно заключению судебной экспертизы данное соглашение умышленно подвергнуто искусственному старению, что подтверждает несостоятельность приведенных доводов ответчика об отсутствии задолженности по договору займа. Ответчик исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что денежные средства были возвращены истцу на основании заключенного между ним и ФИО5 соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 12 февраля 2018
