16 сентября 2013 г. 28 апреля 2014 г. застройщик уведомил Л. об увеличении цены договора, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты. 20 октября 2014 г. Л. направлено заявление в адрес застройщика с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением общей площади жилого помещения. 10 ноября 2014 г. застройщик уведомил истца о зачете взаимных требований, пересчитав размер задолженности Л. 20 ноября 2014 г. застройщик уведомил Л. об одностороннем отказе от исполнениядоговорадолевогоучастия . Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Л. надлежащим образом не исполнил условия договора участия в долевом строительстве, нарушил срок уплаты цены договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанными выводами судов, указав следующее. В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае,
в строящихся домах является заключение ими с организацией, осуществляющей строительство жилого дома, договоров, в соответствии с условиями которых граждане становятся соучастниками в организации строительства, а в качестве вклада в совместную деятельность вносят денежные средства. Как правило, подобные отношения оформляются договором о совместной деятельности, о долевом участии в строительстве. По мнению хозяйствующих субъектов, при исполнении таких договоров возникают отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ "Простое товарищество", и действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на них не распространяется. Суды по-разному подходят к вопросу о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении споров, вытекающих из договоров долевогоучастия в строительстве многоквартирных жилых домов. Судебная практика по применению к правоотношениям сторон упомянутого Закона складывалась неоднозначно во всех регионах России. Одни суды, рассматривая указанную категорию дел, не соглашались с доводами истцов о регулировании спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказывали в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, взыскании неустойки
Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта строительства, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия , пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал предпринимателю. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С
суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и исходили из установленных по делу обстоятельств отказа ФИО2 от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве ввиду нарушения акционерным обществом «А 101 Девелопмент» (застройщик) ее прав по своевременной передаче объекта, а также нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых процентов и штрафа, уменьшив их размер по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
потребителей». Право взыскания указанных денежных средств общество «Валсер» (цессионарий) получило на основании соглашения об уступке права (требования) от 19.01.2018 с участником долевого строительства ФИО1 (цедент). Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона № 214-ФЗ и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения обществом «Серпуховский вал» (застройщик) прав участника строительства по своевременной передаче объекта и отказа в связи с этим участника строительства от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых процентов, уменьшив их размер по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При отсутствии доказательств несения обществом «Серпуховский вал» обязательств по договору солидарно с обществом «Лидер-Инвест»,
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что внешний управляющий должником доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которых такой вред был причинен. В частности, суды указали, что ФИО1 и общество «Полет» (являющиеся фактически аффилированными по отношению друг к другу и к должнику лицами) не представили достаточных доказательств исполнения договоров долевого участия в строительстве и экономического обоснования заключения последующих сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем пришли к выводу, что эти сделки оформлены их сторонами с целью безвозмездного вывода активов должника. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
квартиру № 34 общей площадью 184,7 кв. м и однокомнатной квартиру № 35 общей площадью 65 кв. м., расположенные во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома по адресу: <...>/Красина, 4/7. Оплата застройщику произведена в размере 2 020 790 рублей 57 копеек. Размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 150 000 рублей. Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается обоснованность требований заявителя, однако имеется недоплата в сумме 150 000 рублей, поскольку передача ФИО4 автобетоносмесителя во исполнение договора долевого участия не подтверждается материалами дела, что было установлено ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014. ФИО3 обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-11738/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части установления неисполненных обязательств перед застройщиком в размере 150 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что правовая оценка фактических обстоятельств, совершенная судом апелляционной инстанции
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Эталон». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.01.2015 ООО «НПО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Полагая, что сделка по перечислению должником 27.12.2013 в пользу ООО «Квант» денежных средств в размере 166 219 231 руб. 16 коп. (исходя из соотношения сумм денежных средств, уплаченных ООО «Квант» во исполнение договора долевого участия в строительстве от 05.03.2013 № 1 (106 114 565 руб. 56 коп.) и перечисленных должником 27.12.2013 в качестве их возврата (272 333 796 руб. 72 коп.)) обладает признаками неравноценности, была совершена межу заинтересованными лицами (совпадение в одном лице директора ООО «Квант» и лица, обладающего в ООО «НПО «Эталон» правом первой подписи), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной
«Инвестиционная Компания «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 27, Б) о понуждении к передаче квартиры, (суд первой инстанции ФИО2), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» об обязании передать истцу квартиру №225 во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <...> от 02.04.2008 путем подписания акта приема-передачи квартиры №225, однокомнатной, расположенной на шестом этаже в доме №23 по ул. Геологическая г. Улан-Удэ. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013 по делу №А10-4338/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 оставлены без изменения.
собственника имущества – Департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП «Агентство по развитию территорий», истец не доказал возникновение у него убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, причиненных заключением спорного договора. Из условий спорного договора, составленных с положениями Закона об участии в долевом строительстве, следует, что исполнение договора долевого участия в строительстве не связано с отчуждением имущества МУП «Агентство по развитию территорий», потому нет оснований для применения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и признания спорного договора не соответствующим статье 23 названного Федерального закона. Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 11, 168, 309, 310, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
взыскании задолженности или в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр, а также после включения требований в реестр. В связи с этим суды правомерно отклонили как необоснованный довод заявителя о наличии обременения в виде залога общего имущества супругов. Отклоняя довод о направлении денежных средств на строительство объекта, осуществляемого в рамках договора подряда от 05.08.2006, заключенного обществом и ООО «Амурагрофис», и передачу объекта в собственность общества во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.12.2008, заключенного обществом и ООО «Амурагрофис», суды установили, что заключение договоров на строительство и приобретение объекта, а также само строительство объекта осуществлено до получения должником заемных средств от ФИО1 Исходя из этого, суды обоснованно указали на то, что заявитель не подтвердил факт направления заемных денежных средств на строительство объекта, за счет которого увеличились активы подконтрольного супругам общества, как и факт увеличения стоимости имущества обществ и наделение таковых каким либо имуществом,
председательствующего: Жуленко Н.Л. судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М., при секретаре: Гилевой К.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по исправлению арифметической ошибки в апелляционном определении от 31.03.2016 года по делу по апелляционной жалобе ответчика ООО «Застройщик» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого
К делу №2-6624/20 УИН 23RS0040-01-2020-005219-47 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 августа 2020 года г.Краснодар Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Строй Интернешнл» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строй Интернешнл» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия. В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-и. Согласно договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 41,6 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.
делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П. судей: Строгановой Г.В., Жуленко Н.Л. при секретаре: Ивлевой О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по исправлению арифметической ошибки по делу по апелляционной жалобе ответчика ООО «Застройщик» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры); убытки на сумму <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы
указанные претензии не направлен, соответствующие денежные средства по прилагаемым к претензиям реквизитам не уплачены. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Элефант-А» о признании недействительным одностороннего передаточного акта о передаче объекта долевого строительства от <Дата> года оставлены без рассмотрения. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Элефант-А» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Элефант-А» в пользу ФИО1 195 750 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Взыскал с ООО «Элефант-А» в пользу ФИО2 195 750 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 36000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности < Ф.И.О.
