договора с учетом пунктов 31.2.1 и 31.2.3 Положения. 31.2.9.2. Порядок обмена документами при заключении договора по результатам проведения закупки. 31.2.9.3. Возможность и условия проведения преддоговорных переговоров. 31.2.10. В случае если при проведении закупки было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнениядоговора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренных документацией о закупке. 31.2.11. В случае если при проведении закупки лицом, с которым заключается договор, должны быть выполнены антидемпинговые мероприятия, договор по итогам закупки заключается только при условии выполнения участником закупки таких мероприятий и их надлежащего (документального) подтверждения. 31.2.12. Проект договора, заключаемого по итогам состоявшейся конкурентной закупки, формируется лицом , с которым заключается договор по итогам закупки, если иной порядок обмена документами не был предусмотрен документацией о закупке, путем включения в проект договора, размещенного в составе документации о закупке: 31.2.12.1. Условий исполнения договора, предложенных победителем закупки (лицом, с
4). 2.1.11. Исполнитель обязан сообщить Заказчику о решении прекратить трудовые отношения со своими работниками и/или вытекающие из гражданско-правовых договоров отношения с третьими лицами, имеющими доступ к информационным ресурсам Агентства или Заказчика, в течение 2 (Двух) дней с даты принятия Исполнителем соответствующего решения, но не позднее дня прекращения указанных отношений. 2.2. Исполнитель вправе: 2.2.1. Требовать от Заказчика предоставления всей документации, необходимой для исполнения обязательств по настоящему Договору. 2.2.2. Требовать оплаты надлежащим образом оказанных услуг согласно представленному и подписанному Заказчиком Акту. 2.2.3. Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц (соисполнителей) исключительно с письменного согласия Заказчика. Привлечение к работе третьих лиц не меняет стоимость работ по настоящему Договору. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за собственные действия, включая ответственность за разглашение конфиденциальной информации. 3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА 3.1. Заказчик обязуется: 3.1.1. Своевременно предоставлять Исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документы. 3.1.2. Оплачивать услуги Исполнителя в порядке
или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу , ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указывает на ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств по договору. При этом судами установлено, что мониторинг системы охранно-пожарной сигнализации с помощью ПЦО ответчик осуществлял,
Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая. С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО4 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения поручительства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора поручительства. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись. Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк», установлен не был, у суда не имелось оснований для вывода о том, что обязательства поручителя ФИО2 прекратили свое действие. Нельзя также согласиться с выводами суда о том, что именно на выгодоприобретателя возложена
№ 135-ФЗ. Исходя из положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды. В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. По смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом. Решение арендодателя
нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие статус и полномочия руководителя. 3. Истцу: подтвердить исполнение договора надлежащему лицу . 4. Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Я.В. Авдеева 2 А70-2841/2011
первого этапа работ. Истец получение проекта не подтвердил. Тот факт, что спорный договор заключен посредством электронного документооборота, что не противоречит ст. 434 ГК РФ и сторонами не оспаривается, никоим образом не влияет на обязанность ответчика направить в адрес ответчика результат работ, в частности, вручить лично, либо направить посредством почтового отправления, либо иным способом, согласованным договором и соответствующим обычаям делового оборота. Действуя разумно и добросовестно, ответчик как исполнитель по договору, должен был убедиться в исполнениидоговоранадлежащемулицу и получить доказательства, достоверно и очевидно свидетельствующие о получении результата работы заказчиком. Условий договора, содержащих адреса электронной почты и предусматривающих варианты выполнения договора какими-либо альтернативными способами, не имеется. Кроме того, проект «Санитарно-защитной зоны для объекта: Склад автозапчастей, расположенный по адресу: <...> в районе, д. 100, разработанный по проекту: Склад, расположенный в районе ул.Днепровская,100 в г.Владивостоке» выполнен ООО «Мега», представлен ответчиком в материалы дела только 13.12.2021 (вх.213713), доказательств направления истцу указанного проекта до даты
на недобросовестность поведения самих истцов, а также на то, что им оплачена часть товара и предприняты попытки к полному погашению задолженности, между тем, в связи с закрытием счета ТСН «Рассвет» перевод денежных средств банком не осуществлен. Сведения о том, в каком размере и кому именно из истцов следует оплатить задолженность после вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда от 21.06.2019 СНТ «Восход» и СНТ «Садко» ответчику не представили, что лишает ответчика возможности исполнения договора надлежащему лицу . Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, ответчик на собственный страх и риск произвел исполнение по электронным уведомлениям, не предусмотренным договором, и в адрес третьих лиц, что не может быть признано исполнением договора надлежащему лицу . В связи с чем не принимаются судом в обоснование выполнения обязательств товарная накладная об отгрузке товара в адрес ООО «Дельта А» и платежное поручение № 150 от 12.09.2006 г. на перечисление денежных средств в адрес ООО «Сибплитпром». Не могут быть признаны обоснованными также доводы ответчика, основанные на реестре по приему, отпуску и хранению ГСМ в адрес ДСУ-1 ЗАО «СДС» по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 приложения № 10 к
на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. В нарушение данного требования, истец не представил доказательств того, что ФИО1 был наделен правом на заключение договора от имени ООО «Сибметлес». Ходатайство истца об объявлении перерыва по делу для представления доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий на подписание документов от имени ООО «Сибметлес» судом отклонено, так как о данном доводе ответчика истец был осведомлен заблаговременно, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства исполнения договора надлежащему лицу . При таких обстоятельствах, учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела, суд полагает, что истец имел достаточно времени для представления необходимых доказательств. При таких условиях суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком договора подряда и о передаче ответчику результатов выполненных по договору работ. Соответственно, ссылка истца на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований, предусматривающую обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной
, ФИО13 и в нарушение п. 4.5 договора действующий председатель ТСЖ ФИО1 не созывал 24.02.2012 г. правление ТСЖ и не участвовал в нем, полномочия и делопроизводство ФИО8 не передавал, за деятельность правления в 2011 г. не отчитался, с должности не смещался. Считает, что на основании п.3.1 ст. 147 ЖК РФ ФИО2 не может являться членом правления ТСЖ, поскольку является индивидуальным предпринимателем, а ФИО4 и ФИО8 работают в ТСЖ. Считает, что созданы препятствия к исполнению договора надлежащим лицом , по исполнению обязанностей надлежащего управления домом и содержанием общего имущества дома, в связи с чем, просил признать недействительными полномочия членов правления ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» ФИО2 , ФИО4 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО8 , ФИО12 , ФИО13 с 24.01.2012 г. Определением судьи от 28 февраля 2012 года в принятии указанного искового заявления ФИО14 отказано. В частной жалобе ФИО14 просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судебная
заключения указанного договора займа и допустила просрочку в возврате основного долга и процентов. Со слов ФИО2 в декабре 2015 года ей позвонили на мобильный телефон сотрудники коллекторского агентства ООО «Кассандра» и предложили погасить сумму займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, пояснив, что им уступлено право требования долга. На что ФИО2 произвела оплату в сумме 10000 рублей (л.д.27). Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении договора надлежащему лицу - кредитору, поскольку ею не представлено основание произведенного платежа, договор цессии (уступки права требования) или иной документ, свидетельствующий о переходе к ООО «Кассандра» права требования. В указанной связи суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед кредитором, вытекающая из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение - 16» был заключен договор уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение - 16» и ФИО1 был
доказательства того, что исполнение принимается самим ООО «Сибнефтестрой» или управомоченным им на это лицом. Поскольку лицо, получавшее товар, действовало на основании полномочий, содержащихся в доверенности, совершенной в простой письменной форме, ответчик вправе был, согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ, не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально. В результате чего, ответчик несет риск последствий непредъявления такого требования и его отказ от исполнения договора надлежащему лицу признается нарушением обязательства. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 401 Граждансокго кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства лицо, не исполнившее таковое, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25%, и в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25%. Также исковое заявление содержало требование признать незаконным п.7.5 договора № ГОХЛ00003389 от 16.09.2018, согласно которому: «отсутствие заказчика в согласованном месте доставки и сборки Заказа освобождает исполнителя от возможных претензий заказчика по качеству, комплектности и соответствию Заказа заявке, месту установки заказа в помещении, а также об исполнении договора надлежащему лицу ». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В связи с чем оспаривается п. 7.5 договора № ГОХЛ00003389 от 16.09.2018 и какие права потребителя нарушаются данным пунктом пояснить затруднился. Ответчик на судебном заседании представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на выплату неустойки в размере – 3 244 рублей 90 копеек, стоимость работ по договору – 4 648 рублей 30 копеек, и указание в договоре на 45-дневный срок устранения
самым ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Истец, указав в реквизитах Договора контактный номер своей супруги, тем самым уполномочил ее на ведение переговоров, а также принятие решений от своего имени по вопросам исполнения Договора. В этой связи у ответчика не было сомнений в исполненииДоговоранадлежащимлицом . Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Считают, что вина ответчика за просрочку поставки Изделия отсутствует, а требования об оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки Изделия не обоснованными. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом,
