Исполнение договора об оказании юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без согласия Заказчика. Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о потенциальной возможности возникновения конфликта интересов. В случае если оказание Исполнителем услуг третьим лицам приводит к возникновению конфликта интересов, Исполнитель предпринимает все меры к получению согласия Заказчика и иных сторон конфликтного отношения на продолжение оказания Исполнителем услуг. 2.1.13. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных, полученных при исполнении Договора (Приложение 3 к Договору). 2.1.14. По согласованию с Заказчиком (без увеличения цены Договора) исполнять иные обязанности и предпринимать действия, отвечающие предмету Договора и интересам Сторон. 2.1.15. Предоставить Заказчику сведения о работниках, привлекаемых для оказания юридических и иных услуг по Договору (Приложение 4 к Договору), а также их сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием юридических и иных услуг по Договору до их привлечения для исполнения обязательств по Договору (Приложение 5 к Договору). Стороны договорились, что указанная информация, представленная Исполнителем, является конфиденциальной. В любой момент по требованию Заказчика о необходимости

статьями 183, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из аффилированности сторон сделки, доказанности факта злоупотребления ими правом при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг с целью причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром», а также из отсутствия надлежащих доказательств оказания спорных услуг должнику. Доводы о доказанности факта оказания юридических услуг, об отсутствии аффилированности сторон сделки и злоупотребления правом со стороны заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в

исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО1, а именно: - по необоснованному заключению договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и выплатам по названным договорам: 02.11.2016 в размере 70 000 руб. и 07.11.2016 в размере 30 000 руб.; - по необоснованному заключению договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016 и от 20.11.2016 и выплате 07.11.2016 по названным договорам 26 000 руб.; - по неосуществлению контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписанию актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг, непредставлению в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации налоговой и бухгалтерской отчетности; - по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а именно необоснованной выплате в нарушение очередности 28.04.2016 в размере 994,03 руб., 18.05.2017 в размере 23 303 руб. при наличии непогашенной задолженности второй очереди; - по необоснованному заключению договора на проведение оценки

оказать заказчику услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции ходатайств и отзыва на заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по настоящему делу, а также по представлению интересов в суде при рассмотрении указанного заявления; акт выполненных работ, согласно которому все перечисленные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний; расписка в получении денежных средств в размере 9 000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 17.03.2015. Представленные заявителем доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, исследованы судом и размер последних обоснованно снижен до разумных пределов: 4 500 руб. Поскольку судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, определение от 08.04.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятого арбитражного апелляционного суда

судебных расходов. В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказано. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что оплата услуг заказчика в нарушение условий договора об оказании юридической помощи произведена не на условиях предварительной оплаты и до подачи искового заявления в суд, а после подачи искового заявления и принятия его к производству. Настаивает на том, что заключение и исполнение договора об оказании юридических услуг от 28 апреля 2017 года №88/ЮР не были связаны со взысканием дебиторской задолженности и неустойки с общества «Литейно-механический завод» Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. От общества «Литейно-механический завод» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268

заседании; другие услуги по согласованию с заказчиком. Объем услуг и цена устанавливается в приложении № 1 к договору, которое имеет приоритет перед настоящим договором. Из приложения № 1 к договору от 22.02.2017 следует, что исполнитель в рамках дела № А50-5876/2016 оказывает следующие услуги: участие в одном судебном заседании – 7000 руб., подготовка и направление требований в Арбитражный суд Пермского края – 5000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы – 7000 руб. Во исполнение договора об оказании юридических услуг между сторонами составлен акт приема оказанных услуг от 23.06.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление требования в Арбитражный суд, участие в двух судебных заседаниях, подготовка и направление апелляционной жалобы по делу № А50-5876/2016, всего на сумму 26 000 руб. В подтверждение расходов заявителя по указанному договору представлены копии чеков от 28.03.2017 серии ТР-17 № 051201 на сумму 5 000 руб., от 05.04.2017 серии ТР-17 № 051203 на сумму 3000

наблюдения, и утверждения временным управляющим ФИО5). Как правильно указано в обжалуемом определении, ФИО4 был осведомлен обо всех сделках, заключенных ООО «Агрохолдинг «Приозерный», в том числе об оспариваемом договоре в редакции дополнительного соглашения. В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороной. Платеж осуществлен во исполнение договора об оказании юридических услуг в процессе обычной хозяйственной деятельности. Требование к адвокату Серовой И.Ю. предъявлено с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-9584/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Приозерный» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный

ФИО1 за исполнение ООО «Строй-Эксперт» обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года (л.д. 11). Из п. 1.2 договора поручительства от 17.08.2017 года следует, что Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств. Согласно двусторонне подписанного акта от 29.09.2017 года истцом на указанную дату во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года за период с 01.09.2017 года по 29.09.2017 года оказаны услуги на общую сумму 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 8). Согласно двусторонне подписанного акта от 31.10.2017 года истцом на указанную дату во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года за период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года оказаны услуги на общую сумму 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 9). Согласно двусторонне подписанного акта от 30.11.2017 года истцом

позднее дня рассмотрения дела в суде) за представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела за 1 день. В случае принятия положительного решения заказчик дополнительно уплачивает гонорар в размере 10% от итоговой присужденной суммы в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда (п.п. 4.1, 4.2. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том №1 л.д. 58). Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, она получила от ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15500 рублей (Том №1 л.д. 58 оборот. сторона). Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, она получила от ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000 рублей (судебное заседание 22.03.2022 года) (Том №1 л.д. 245). Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, она получила от ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000

под арест. В ходе предварительного расследования в качестве защитника Солдатова В.В. по совету знакомого ему юриста ФИО4 выступала адвокат О.В. Хамматова. Последняя своевременно необходимые для защиты Солдатова В.В. документы не готовила, опаздывала на судебные заседания. После ареста мужа истицы с последней вел переговоры ФИО4, обещая «вытащить» мужа из тюрьмы, мотивируя, что для этого нужны большие деньги. Впоследствии истец передала ФИО4 по расписке <руб.>. Согласно указанной расписке последний, как директор <Организация 1>, во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 <руб.>. Однако, фактически никаких договоров с ним не заключалось, все договоренности носили устный характер. ФИО4 фактически никаких юридических услуг истице не оказывал, никакие акты, в подтверждение этому, не составлялись, не подписывались. Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ, с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <руб.>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в размере <руб.>

в заключении договора, ей было разъяснено право на обжалование решения суда первой инстанции, предложено заключить договор на апелляционное обжалование решения суда, представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции, от чего она отказалась. Отношения ООО «Общество защиты прав» и ООО «Общество защиты прав финанс» основаны на договоре о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Общество защиты прав» поручило ООО «Общество защиты прав финанс» принимать денежные средства от клиентов и использовать их во исполнение договора об оказании юридических услуг , указанный договор не противоречит закону /л.д.NN/. Указанные обстоятельства изложены также в отзыве на иск, представленном ООО «Общество защиты прав финанс», где дополнительно указано, что согласно п.п. 1.2, 3.1 Договора о совместном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество защиты прав финанс» уполномочено принимать денежные средства от клиентов ООО «Общество защиты прав» и использовать их во исполнение договора об оказании юридических услуг. Расчеты по договору об оказании юридических услуг ведутся на расчетный счет или

ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) на представление интересов в Первомайском районном суде г. Омска по делу № 2-442/2019 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, включая проведение консультаций, анализ, подготовку и оформление необходимых документов для осуществления защиты, в том числе составление и подача иска, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов в судебных заседаниях, цена договора 70 000 руб. (т.3 л.д.89-90), акт приема-передачи денежных средств от <...> во исполнение договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> – 70 000 руб. (т.3 л.д.91), акт приема-передачи выполненных работ от <...> по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...> (т.3 л.д. 92); договор оказания юридических услуг № <...> от <...> между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) на составление возражений на апелляционную жалобу ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-442/2019, представление интересов заказчика в Омском областном суде, цена договора 20 000