в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований и удовлетворил их, признав зачисление денежных средств в бюджет недействительной сделкой, а также признав наличие оснований для возврата спорных сумм из бюджета в конкурсную массу должника. При этом, судом первой инстанции было учтено, что перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, арест на которые наложен для исполнениядополнительногонаказания в виде штрафа, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 по делу №1-371/2015, произведено 03-04.08.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.05.2017). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди взыскания - ФИО6 и ФИО7 В результате совершенной сделки требования заинтересованного лица (уполномоченного органа) на сумму 490 302,00 руб. были удовлетворены в преимущественном порядке по отношению к данным кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания
возражениях указала, что штраф, взысканный с должника приговором суда по уголовному делу, является денежным взысканием, предусмотренным пунктом 1 статьи 44, частью 2 статьи 45, частью 4 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение которого во внеочередном либо ином исключительном порядке законом не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном укзаанным Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительногонаказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения. Штраф ФИО2 добровольно не уплачен и судебным приставом-исполнителем с нее не взыскан. Как следует из приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2019, ФИО2 совершила все вмененные ей преступления до вынесения арбитражным судом Хабаровского края 17.05.2017 решения о признании ее банкротом. Таким образом указанный штраф, присужденный ФИО2 судом, подлежит включению в реестр
деянию. Так, учитывая поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытого срока наказания, отсутствие в течение более пяти лет взысканий (имевшееся в 2013 году одно взыскание снято досрочно в том же году), наличие 18-ти поощрений, ее добросовестное отношение к труду, к воспитательным мероприятиям, признание вины по приговору суда в полном объеме в период отбывания наказания (при рассмотрении дела судом вину признавала частично), ее перевод постановлением от 31.08.2018 года на облегченные условия отбывания наказания, исполнение дополнительного наказания по приговору суда в виде штрафа путем вычетов из заработной платы, а так же положительную характеристику осужденной администрацией учреждения, поддерживающей ее ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 было стабильным и положительным, данная динамика в поведении осужденной имелась на протяжении более 1/2 срока отбывания наказания и осужденная достигла такой степени исправления, которая позволяет заменить ей не отбытую часть наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок по дд.мм.гггг. В настоящее время исполнение решения о депортации из РФ гражданина <данные изъяты> ФИО1 невозможно ввиду установления судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ограничения на выезд последнего из РФ в связи с неуплатой уголовного штрафа в размере 100 000 рублей. В то же время нахождение ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> делает невозможным исполнение дополнительного наказания по приговору суда от дд.мм.гггг. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг о временном ограничении на выезд ФИО1 Фархад оглы из Российской Федерации ограничивает права и свободы ФИО1, поскольку ранее дд.мм.гггг вынесено решение о депортации последнего, и противоречит упомянутому решению. Как следствие, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> являются незаконными. В судебном заседании старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова А.В. доводы, изложенные
жизни. Вину по приговору не признал. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учел, данные о личности ФИО1, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания имеет 17 поощрений, взысканий не имеет, отношение осужденного к труду и учебе, он трудоустроен, обучался и проходит обучение в профессиональном училище при учреждении, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное исполнение дополнительного наказания по приговору суда , поддержание отношений с родственниками, а также с различными категориями осужденных, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для перевода осужденного с колонии строгого режима в колонию-поселение, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом приняты во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение
районный суд с ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе адвокат Попов Э.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство. Заменив не отбытый срок лишения свободы на исправительные работы; полагает, что судом не учтено: положительное мнение администрации исправительного учреждения об Енгибаряне; исполнение дополнительного наказания по приговору суда в виде штрафа в размере 500 000 рублей; решение ГУ МВД России по г. Москве о выдаче ему вида на жительство в РФ. Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
