в командировке по одной должности (основной или внутреннего совместительства) локальным актом академии не установлены; нарушен пункт 29 положения о Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 № 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования»); количество ставок факультета СМПО превышает сумму ставок специалистов и преподавателей факультета СМПО; за счет средств, выделяемых на исполнение государственного задания , финансируются специалисты, выполняющие работы не входящие в перечень государственных услуг, работ, определенных приказом департамента от 19.12.2014 № 1681 «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) бюджетным учреждением высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты- Мансийская государственная медицинская академия» на 2015 год и плановый период 2016, 2017 годов». Полагая, что указание не соответствует положениям действующего законодательства, академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования,
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе Устав автономного учреждения, установив факт заключения договора аренды в целях проведения лесозаготовительных работ для исполнения государственного задания без проведения конкурентных процедур, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Ссылка автономного учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе Устав автономного учреждения, установив факт заключения договора в целях исполнения государственного задания без проведения конкурентных процедур, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Ссылка автономного учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
на добровольное исполнение предписания по возврату бюджетных средств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения выездной проверки деятельности учреждения на предмет полноты и достоверности отчетности об исполнении государственногозадания , целевого
газета» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-27229/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 по тому же делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее – ГБУ «Редакция газеты «Областная газета», учреждение) к Департаменту информационной политики Свердловской области (далее также – департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии отчета учреждения по исполнениюгосударственногозадания за 2018 год от 28.01.2019 № 51, незаконными и противоречащими требованиями постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 76-ПП «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Свердловской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия отчета о выполнении государственного задания на 2018 год от 28.01.2019 № 51 в полном объеме, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019, оставленным без изменения
44-ФЗ не обоснован. В статье 1 Закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень отношений, которые регулируются указанным законом. В силу части 2, статьи 1, части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ договор от 06.03.2020 между учреждением и предпринимателем подпадает под действие Закона № 44-ФЗ, следовательно, учреждение должно было действовать в соответствии с указанным законом. Не обоснован довод жалобы о том, что договор от 18.03.2020 на оказание услуг полностью соответствовал законодательству. Согласно материалам дела, во исполнение государственного задания , утвержденного 24.12.2020 управлением лесами правительства Хабаровского края, между учреждением и ИП ФИО1, заключен договор от 18.03.2020 субаренды спецтехники - бульдозера с экипажем для проведения лесозаготовительных работ для нужд управления на территории Солнечного района, Амгуньского лесничества, Средне-Амгуньского участкового лесничества. Указанный договор заключен по результатам проведения электронного конкурса в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ и положением о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КГСАУ «ДВ авиабаза». Соответственно в рамках предмета заключенного договора,
охраны лесов» и ООО «Румб лес». Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик - ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» указывает на то, что Учреждением был нормативно опровергнут главный тезис прокураты о возможности исполнение государственного задания исключительно за средства субсидий из бюджетной системы, в частности, пунктом 36 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2015 года № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», пунктом 30 Постановления Правительства Свердловской области от 8 февраля 2011 года № 6-ПП «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Свердловской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания»,
нарушением установленного законом порядка, отсутствует какое либо обоснование цен, указанных в лицензионном договоре от 30.12.2014 № 148, в авторском договоре от 30.12.2014 № 149 и в дополнительных соглашениях, значительно увеличивших цену указанных договоров, отсутствует согласование учредителем заключенных взаимосвязанных сделок как крупных и отсутствует информация об изменении условий сделок в Единой информационной системе. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУК «НЭТ» КСП проведена по поручению Губернатора Волгоградской области от 31.12.2016 № 01-15/21915, в ходе которой было проанализировано исполнение государственного задания , использование бюджетных ассигнований театром на его исполнение и использование имущества учреждения, включая доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. Согласно статье 9.2 Закона о некоммерческих организациях ГБУК «НЭТ», как бюджетное учреждение, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации государственных полномочий органа власти субъекта Российской Федерации (учредителя) в сфере культуры. Государственные полномочия в сфере культуры реализуются посредством оказания государственных услуг в рамках государственного задания. Государственные
имеет право осуществлять заготовку и продажу древесины, заготовленной в ходе санитарных рубок, не основан на законе. Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного задания от 24.12.2019 № 785-р на 2020 год (плановые 2020-2021) между краевым государственным казенным учреждением «Амгуньское лесничество» и КГСАУ «ДВ Авиабаза» (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 20.02.2020 № 01-11, от 27.04.2020 № 01-14, от 30.04.2020 № 01-15, от 21.09.2020 № 01-20, по которым КГСАУ «ДВ Авиабаза» по актам приема-передачи переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки. В целях проведения лесозаготовительных работ КГСАУ «ДВ авиабаза» (субарендатор) в соответствии с протоколом № 1 от
должностному регламенту ФИО1 в период работы в Минздраве Омской области исполняла, помимо прочего, следующие обязанности: осуществление по поручению непосредственного руководителя подготовки ответов на обращения граждан и юридических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции отдела бухгалтерского учета и отчетности; осуществление приема и контроля за исполнением разнарядок на текущее финансирование учреждений, находящихся в ведении Министерства; осуществление подготовки платежных документов в департамент казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Омской области по предоставлению субсидий из областного бюджета на исполнение государственного задания и иных субсидий бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства и всех необходимых мероприятии по осуществлению платежей и списанию денежных средств с лицевого счета Министерства; осуществление контроля за остатками денежных средств' на лицевом счете Министерства по субсидиям из областного бюджета на исполнение государственного задания, и иных субсидий бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства; своевременное производство расчета штрафных санкций по заключенным государственным контрактам Министерства и предъявление претензий поставщикам; осуществление контроля за
