установить требование об обеспечении исполнения следующих обязательств по договору: (1) обеспечение возврата аванса (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом); (2) обеспечение исполнения основных обязательств по договору; (3) обеспечение исполнения гарантийных обязательств; (4) обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. 10.11.9. При проведении закупки в рамках реализации ГОЗ (подраздел 19.2 Положения) или инвестиционных проектов (подраздел 19.4 Положения) заказчик/организатор закупки вправе не устанавливать требование по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, если соответствующее условие отсутствовало при проведении закупки государственным заказчиком и (или) в контракте , заключенном с государственным заказчиком. 10.11.10. В случаях, установленных законодательством, заказчик вправе для отдельных категорий участников закупки, в том числе для участников закупки, являющихся Субъектами МСП, установить особые требования к обеспечению исполнения обязательств по договору. 10.11.11. В ходе исполнения договора поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер
организованном рынке. 10. В целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся: 1) суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона; 2) суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам , а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок; 3) оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами; 4) надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии
«Об отходах производства и потребления», постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания с общества утилизационного сбора, поскольку спорный машинокомплект, ввезенный обществом во исполнение инвестиционного контракта по локализации производства чешских тракторов ANT 4135F в России, не собран, паспорт самоходной машины на него не выдан. Наличие товарной позиции в ТН ВЭД само по себе не является основанием для уплаты утилизационного сбора, доказательств выдачи паспорта транспортного средства в отношении ввезенного товара, равно как иных доказательств возможности эксплуатации ввезенного товара, не представлено. С учетом представленных доказательств выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 №
к ЗАО «Зирос», права и обязанности по контракту от инвестора ООО «МОНОЛИТ-ПОСТ» перешли к истцу. Распоряжением от 21.09.2005 № 1.219-р «О возложении на ЗАО «Зирос» функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки, обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на истца, которому предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации. Во исполнение инвестиционного контракта от 09.07.2004 № 84 между администрацией (арендодателем) и ЗАО «МОНОЛИТ-ПОСТ» заключены договоры аренды земельных участков, получено положительное заключение ГУ «Мособлгосэкспертиза» от 17.11.2009 № 50-1-4-0999-09 на строительство жилого дома, а со стороны администрации застройщику выдано разрешение на строительство 3-секционного 22-этажного жилого дома от 09.12.2009 № RU50301000-176. Приказом от 20.03.2012 № 64 первый заместитель главы администрации городского округа Химки приостановил действие разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU50301000-176 до момента расселения и сноса жилых домов
статей 395, 1102 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что инвестиционный контракт расторгнут органом государственной власти в одностороннем порядке, признав подтвержденным факт перечисления обществом в бюджет города Москвы 4 733 641 руб. 19 коп., а также учитывая документальное подтверждение несения обществом затрат, связанных с исполнением инвестиционного контракта , признали иск обоснованным. Суды проверили и признали верным расчет заявленных ко взысканию процентов. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
остальной части, а также самостоятельных требований кредиторов должника отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 оставил определение от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 без изменения. В кассационной жалобе коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» просит о пересмотре указанных судебных актов, указывая на несоответствие прекращения производства по требованию об установлении размера затрат статье 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а решения об отказе в удовлетворении имущественных требований – обстоятельствам исполнения инвестиционного контракта . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
статей 10, 168, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А40-211276/14, исходил из того, что на момент заключения договора соинвестирования от 09.02.2016 № 1/2016, банк и общество являлись аффилированными лицами, банк знал (должен был знать) о существенном нарушении обществом (инвестором) предусмотренного инвестиционным контрактом срока строительства объекта, а также о фактическом отказе заказчика (НИТУ «МИСиС») от исполнения инвестиционного контракта , о прекращении строительных работ на объекте в связи с истечением срока действия разрешения на строительство; задолго до заключения спорного договора соинвестирования банк не рассчитывал на реальное завершение строительства объекта ответчиком, получая обратно от общества обеспечительные платежи с инвестиционными взносами в отношении иных площадей в том же объекте; заключение крупной сделки при явных признаках банкротства за несколько дней до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестном поведении. Также суд признал акт приема-передачи векселей
результатам реализации инвестиционного проекта: застройщику – помещения православного прихода, инвестору – все остальные помещения. Впоследствии 06.02.2013 между обществом «Вознесение» (цедент) в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО2 и обществом «Ритуальный салон «Карит-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту от 05.08.2011 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права инвестора по инвестиционному контракту, включая право на использование неимущественных результатов деятельности инвестора, осуществленной во исполнение инвестиционного контракта . Одновременно с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает обязанности, возложенные на инвестора в соответствии с инвестиционным контрактом. Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору составляет 14 270 000 руб. Указанная сумма уплачивается цессионарием в течение 10 рабочих дней с момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо путем передачи векселя Сбербанка РФ. В разделе 5 договора сторонами определен объем обязательств, исполненных цедентом (инвестором) к моменту заключения договора.
по пер. Доломановский, 13а – 15а (Объект-1) и многофункционального офисного центра с многоуровневой автостоянкой на территории ГФК «Сиверса» (Объект-2). По условиям контракта администрация обязалась оказывать содействие инвестору-застройщику и департаменту по вопросам реализации инвестиционного проекта, передать земельный участок в пригодном для строительства состоянии; инвестор-застройщик обязался участвовать в финансировании мероприятий по освобождению земельного участка от прав третьих лиц и отселению граждан с земельных участков, указанных в пункте 5.2.2 контракта; департамент обязался осуществлять функции строительства. Во исполнение инвестиционного контракта 20.12.2004 между обществом и департаментом заключен договор на строительство Объектов, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по осуществлению инвестирования (финансирования) всего комплекса работ и услуг, связанных с оформлением отношений землепользования, платой за землю, разработкой и утверждением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, подготовкой строительной площадки, в том числе отселением граждан, выкупом объектов недвижимости, выплатой компенсации правообладателям и возмещением их убытков, долевым участием в строительстве внешних и внутриквартальных инженерных сетей; осуществлением
направленных на достижения результата по разделу созданных нежилых помещений и уклонения второй стороны от принятия помещений предлагаемых в счет причитающейся доли инвестора, требования должника о признании права собственности на оставшуюся часть нежилых помещений, являются необоснованными. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, департамент не реализовал свое право предъявления требования к должнику об обязании передать недвижимое имущество во исполнение инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 и при наличии выше указанных обстоятельств, апелляционный суд, отказывая должнику в признании права, поставил департамент в преимущественное положение. В кассационной жалобе департамент просит оставить без изменения постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, а в остальной части ? отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о разделе имущества должника, не
отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-88743/2017 изложенный в названном письме отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя ФИО2 путем рассмотрения поданного им заявления в установленном порядке. В дальнейшем предприниматель Законов А.В. обратился в Администрацию с заявлением от 24.04.2019 о выдаче ему разрешения на ввод здания строительных материалов в эксплуатацию. Общество, ссылаясь на то, что во исполнение инвестиционного контракта от 30.09.2008 было возведено и передано ему как инвестору здание площадью 918,7 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:7393, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество. Предприниматель Законов А.В., полагая, что право собственности на возведенное на предоставленном ему в аренду земельном участке должно быть признано за ним, обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями на предмет спора. В качестве правового основания для возникновения права собственности Общество и предприниматель указали
состояться 30 октября 2012 года. Истец свои обязательства по инвестиционному контракту № 2/ПК-12 от 04.07.2012 года исполнил полностью. Обязательства по передаче объекта истцу ООО «ЛескоВ» до настоящего времени не исполнил. В настоящее время разрешения на ввод торгово - административного здания в эксплуатацию ООО «ЛескоВ» не получено, строительство приостановлено. В соответствии с требованиями Соглашения № 5 от 27 ноября 2013 года, заключенного между ООО «ЛескоВ», ООО «Строй-К» и ФИО1, предусматривается, что ООО «Строй-К» во исполнение инвестиционного контракта 2/ПК-12я от 04.07.12 г. берет на себя исполнение обязанностей ООО «ЛескоВ» в отношении ФИО1 по инвестиционному контракту 2/ПК-12 от 04.07.12 года в срок до 30 сентября 2014 года. До настоящего времени ни ООО «ЛескоВ», ни ООО «Строй-К» условия инвестиционного контракта № 2/ПК-12 от 04.07.2012 года не выполнены, объект - административное здание по <адрес> не сдан, не введен в эксплуатацию и не передан соинвесторам, в том числе истцу в собственность. Заочным решением Фрунзенского районного
на правах инвесторов (дольщиков). Постановлением мэрии муниципального образования г.Черкесска №1220 от 01.08.2006 был утвержден Акт выбора земельного участка для строительства, разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства и получения разрешения на строительство после окончания проектно-изыскательных работ и получение разрешения на строительство. 31 октября 2006 года мэрией муниципального образования города Черкесска дано Разрешение № на строительство объектов недвижимости, в т.ч. и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 01.01.207г. было продлено до 27.11.2008г. Во исполнение инвестиционного контракта 27.09.2007г. между ООО фирма «Рамзис» и ФИО1 был заключен договор о соинвестировании, в соответствии с которым ООО фирма «Рамзис» по окончании строительства объекта обязалось передать жилое помещение, двухкомнатную <адрес> общей площадью 70,3 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 3-м этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> На момент заключения договора стоимость указанной квартиры составляла 1054500 рублей. Актом ООО фирма «Рамзис» в лице директора ФИО3 на основании п.4.2.2 договора о соинвестировании в строительство от
в строительство указанного объекта на правах инвесторов (дольщиков). Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска № 1220 от 01 августа 2006 года был утвержден Акт выбора земельного участка для строительства, разрешено проведение проектно-изыскательных работ и получение разрешения на строительство. 31 октября 2006 года мэрией муниципального образования города Черкесска дано Разрешение № 523-06 на строительство объектов недвижимости, в т.ч и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 01.01.2007 г. было продлено до 27.11.2008г. Во исполнение инвестиционного контракта 27.09.2007г. между ООО фирма «Рамзис» и ФИО1 был заключен договор осоинвестировании в строительство 105-квартирного восьмиэтажного жилого дома от 28.04.2009г., в соответствии с которым ООО фирма «Рамзис» по окончании строительства объекта обязалось передать жилое помещение, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную в 1-ом подъезде на 8 этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На момент заключения договора стоимость указанной квартиры составляла 1616 900 рублей. 29.08.2013 г. между гр. ФИО1 и ФИО2 был
