Исполнение мирового соглашения зачетом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Однако в деле о взыскании долга агентство поддержало позицию нового кредитора, считало его притязания к торговому дому обоснованными. Определением арбитражного суда первой инстанции утверждено мировое соглашение между новым кредитором и торговым домом. По мнению торгового дома, зафиксированная в

являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным. КонсультантПлюс: примечание. С 25.10.2019 ГПК РФ дополнен ст. 153.11, в которой есть положение о принудительном исполнении мирового соглашения . 19. Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо

в общей сумме 26 335 361 руб. 23 коп. Институт 03.07.2019, сославшись на добровольное исполнение мирового соглашения, направил в адрес Общества требование о возврате неосновательного обогащения. Общество 05.07.2019 направило в адрес Института заявление о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете требований в размере 18 915 482 руб. 02 коп., в том числе 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по мировому соглашению, 9 535 руб. 27 коп. и 27 407 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения, 3 339 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 128 583 руб. 84 коп. неустойки по договору от 05.09.2017 № 192-01ИС, 4 185 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 25 110 руб. неустойки по договору от 21.12.2017 № 192-02ИС. Денежные средства, не покрытые зачетом (7 419 879 руб. 53 коп.), Общество платежным поручением от 08.07.2019 № 837 возвратило

к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее - общество) о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2015 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 13 965 061 руб. 51 коп. задолженности. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда от 05.05.2015 отменено, утверждено мировое соглашение. Предприятие обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, взыскании с общества 4 500 000 руб. стоимости работ по договору субподряда от 26.03.2012 № МО-2012/370/РК- 6т.6ф/68-1 и проведении зачета в сумме 400 220 руб. Определением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2019 и суда округа от 24.01.2020, принят отказ от требования о проведении зачета в сумме 400 220 руб., производство в данной части по заявлению прекращено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается

Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63). Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Оспаривая мировое соглашение, банк и страховая компания указали, что оно утверждено в период срока подозрительности сделок должника, совершенных с предпочтением. Это обстоятельство не опровергалось ни обществом, ни компанией. Кроме того, конкурсные кредиторы указывали на признаки предпочтительности, имеющиеся в мировом соглашении – удовлетворение требований общества к компании посредством зачета встречных однородных требований компании к обществу. Сведения о зачете содержатся в тексте самого мирового соглашения и изложены буквально. Указывая на осведомленность общества о финансовом состоянии компании, кредиторы сослались на открытые источники информации (картотеку арбитражных дел), где

денежных средств на расчетный счет Общества либо иным не запрещенным законом способом. 4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика. 5. Соглашение не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц и не противоречит закону. 6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Поволжского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Производство по делу № А49-2829/2017 прекращено. Не согласившись с постановлением суда округа, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами,

была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления № 63). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При утверждении мирового соглашения была фактически уменьшена подлежащая взысканию с Компании задолженность более чем на 6 000 000 рублей (с 8 458 698 рублей 75 копеек до 2 300 000 рублей), при этом суд округа не выяснил вопрос, чем обусловлено столь существенное

Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-7408/2017. Общество "Офион" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки зачета, полагая, что указанная сделка зачета, выраженная в заявлении от 03.02.2021 о зачете, является недействительной, поскольку он мог быть произведен только путем подачи встречного иска по делу № А60-27110/2016; зачет является недопустимым с момента возбуждения в отношении общества "Антарес" дела о банкротстве; общество "СКМД", заявив о зачете, действовало недобросовестно, с намерением уклониться от исполнения мирового соглашения; зачет приводит к нарушению баланса имущественных интересов сторон. Общество "СКМД", считая, что, сделав заявление о зачете, оно воспользовалось правом, предоставленным статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что общество "Офион" не признает факт прекращения денежных обязательств зачетом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязательств прекращенными зачетом при уступке прав требований. Отказывая в удовлетворении иска общества "Офион" и удовлетворяя иск общества "СКМД", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166,

Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-7408/2017. Общество «Офион» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки зачета, полагая, что указанная сделка зачета, выраженная в заявлении от 03.02.2021 о зачете, является недействительной, поскольку зачет мог быть произведен только путем подачи встречного иска по делу № А60-27110/2016; зачет является недопустимым с момента возбуждения в отношении общества «Антарес» дела о банкротстве; общество «СКМД», заявив о зачете, действовало недобросовестно, с намерением уклониться от исполнения мирового соглашения; зачет приводит к нарушению баланса имущественных интересов сторон. Общество «СКМД», полагая, что, сделав заявление о зачете, оно воспользовалось правом, предоставленным статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что общество «Офион» не признает факт прекращения денежных обязательств зачетом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязательств прекращенными зачетом при уступке прав требований. Отказывая в удовлетворении иска общества «Офион» и удовлетворяя иск общества «СКМД», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166,

дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63). Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (зачет взаимных требований) могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63). Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, а оспариваемая сделка совершена 05.04.2017, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства

АПК РФ, стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях и о прекращении производства по настоящему делу.». Ответчик - ОАО «Облкоммунэнерго», с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» о выдаче исполнительного листа отказать. По утверждению ответчика, требования мирового соглашения по делу № А60-31657/2014 исполнены в полном объеме; в материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения (погашения задолженности) - акты зачета встречных однородных требований от 01.02.2015 и от 19.03.2015. Указанные документы подписаны представителями сторон и прекращают обязательство ответчика перед истцом по делу № А60-31657/2014. В обоснование прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик ссылается на положения ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В отзыве на

остаток непогашенной задолженности составил 423 587,78 руб. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Принимая во внимание, что должником не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок внесения платежа истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа. Вопреки доводам должника, оснований для проведения зачета у арбитражного суда не имеется. В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 14 Информационного

размере 190 000 руб. на карту ФИО4 был произведен 02.07.2018 в 14.50, т.е. в момент проведения судебного заседания и, как полагает судебная коллегия, во исполнение его условий. Каких-либо расписок о получении дополнительной сумме (к оплаченным 200 000 руб.) в ходе судебного заседания не составлялось, не включена указанная сумма в качестве дополнительной и в расписку ФИО4 от 02.07.2018. Таким образом, первый платеж в размере 200 000 руб., предусмотренный мировым соглашением, оплачен ФИО4 полностью и в срок. В связи с чем оснований для начисления неустойки на указанный платеж не имеется. Во исполнение платежа в размере 200 000 руб. со сроком 20.08.2018 перевод осуществлен 20.08.2018, что также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки на данный платеж. По платежу в размере 200 000 руб. со сроком оплаты 20.09.2018 зачету подлежат переводы от 21.09.2018 в размере 150 000 руб. и 23.09.2018 в размере 50 000 руб. Соответственно, размер неустойки составит 300 руб. исходя из

службы судебных приставов по Пермскому краю участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Заинтересованное лицо –ФИО3 ( о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, с иском не согласна. Представитель заинтересованного лица ФИО3-ФИО9 по иску возражал по тем основаниям, что предметом исполнения в настоящем исполнительном производстве является не приобретение жилья на имя несовершеннолетнего, а денежная компенсация в пользу ФИО10 в размере 700000рублей, поскольку условие мирового соглашения о приобретении жилого помещения на имя несовершеннолетнего в предусмотренный соглашением сторон срок-в течение 4 месяцев за 700000рублей было должником ФИО1 не исполнено. В связи с отсутствием уплаты должником взыскателю суммы в размере 700000рублей отсутствуют основания производить зачет . Кроме того, выплата в размере 700000рублей носит компенсационный характер, а не исполнительный, что также исключает зачет стоимости подаренной доли в счет погашения компенсации. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы представленного исполнительного производства №562/17/59040-ИП, приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 Кодекса

что данное постановление имелось, действий не совершалось, к административной ответственности КПКГ «Уран» не был привлечен. Было заключено мировое соглашение, условия мирового соглашения не были исполнены. И законом, и резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено право КПКГ «Уран» обратиться за принудительным исполнением. КПКГ «Уран» не просил исполнить в принудительном порядке мировое соглашение, а попросил полностью оставшуюся сумму задолженности, и обратить взыскание на квартиру. Как только доверители узнали о наличии данного исполнительного производства, они тут же подали жалобу в порядке подчиненности. Жалоба была рассмотрена, ответ в материалах дела имеется, в удовлетворении жалобы было отказано. В сентябре 2020 года доверители обратились с ходатайством и попросили провести зачет , дан 29.10.2020 ответ об обращении в судебном порядке для разрешения данного вопроса. Возражения, которые были представлены со стороны КПКГ «Уран», вынесено 28.01.2021, а процедура банкротства 27.01.2021. С этого времени от конкурсного управляющего не поступило возражений о данной сумме, о возможности взаимозачета, потому

что данное постановление имелось, действий не совершалось, к административной ответственности КПКГ «У.» не был привлечен. Было заключено мировое соглашение, условия мирового соглашения не были исполнены. И законом, и резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено право КПКГ «У.» обратиться за принудительным исполнением. КПКГ «У.» не просил исполнить в принудительном порядке мировое соглашение, а попросил полностью оставшуюся сумму задолженности, и обратить взыскание на квартиру. Как только доверители узнали о наличии данного исполнительного производства, они тут же подали жалобу в порядке подчиненности. Жалоба была рассмотрена, ответ в материалах дела имеется, в удовлетворении жалобы было отказано. В сентябре 2020 года доверители обратились с ходатайством и попросили провести зачет , дан 29.10.2020 ответ об обращении в судебном порядке для разрешения данного вопроса. Возражения, которые были представлены со стороны КПКГ «У.», вынесены 28.01.2021, а процедура банкротства 27.01.2021. С этого времени от конкурсного управляющего не поступило возражений о данной сумме, о возможности взаимозачета, потому