а также проекты документов, которыми обменивались стороны, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что обе стороны после формального исполнения договора продолжали обсуждать порядок формирования стоимости акций, который находили существенным в рамках своих правоотношений. Взаимное поведение ответчиков до подписания договора от 20.10.2020, а также после указанного момента позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, подписывая договор купли-продажи, стороны не стремились к наступлению его правовых последствий в виде перехода права собственности на акции к ФИО4 Ответчики, заключая договор от 20.10.2020, преследовали иную цель, направленную на совместное отчуждение акций в пользу третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается поведением ФИО4, которая уже после формального получения статуса акционера, обладающего 31 акций, продолжала советоваться с ФИО3 по вопросу формирования итоговой стоимости объединенного пакета и порядка его отчуждения. На мнимый характер сделки указывают также фактические действия ответчиков при ее исполнении, которые сконцентрированы исключительно на формировании соответствующих купле-продаже документальных последствий (подписание договора, направление распоряжения
19, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 67, 68, 69, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствие у последнего задолженности перед истцом в спорной сумме. При этом судами признан несостоятельным довод общества «ТК РОСПАК» о мнимости сделки по товарным накладным №№ 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 67, 68, 69, со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
от лица ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» подписал ФИО4, одновременно являющийся директором указанных обществ, по смыслу разъяснений абзаца 8 пункта 1 Обзора судебной практики «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Между тем, доказательств отражения в валюте баланса указанной задолженности кредитором не представлено. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий
согласовать условия об оплате в договоре подряда. Иное поведение сторон суд первой инстанции обоснованно расценил как нетипичное для обычного участника оборота. Относительно возможности ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности выдать заем ООО «Ригель-Мет» в размере 18 000 000 руб. суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Заявитель представил только вышеуказанное платежное поручение. Однако, учитывая, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Ригель-мет», данные лица являются аффилированными, а значит, имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, в связи с чем, представление лишь платежного поручения о перечислении в пользу общества его генеральным директором денежных средств не может служить доказательством наличия у последнего финансовой возможности выдать займ. Кроме того, судом первой инстанции правильно учитывал, что при неисполнении должником обязанностей по договору подряда (срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 установлен не позднее 31.10.2019), заказчик не требовал его исполнения, не предпринимал никаких мер по истребованию задолженности вплоть до
оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2016 № 12/01/16 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 31 650 000 рублей с Общества в конкурсную массу должника. Заявление арбитражного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренный платеж произведен во исполнение мнимой сделки , в отсутствие встречного исполнения с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотребление правом сторонами сделки. Суд первой инстанции определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд
совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)). Применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделки судам следовало учесть, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.
требований кредиторов должника. Определением суда от 22.04.2022 требование Компании в размере 29 108 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Не согласившись с определением суда от 22.04.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления очередности удовлетворения требования, включить в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что кредитор безвозмездно перечислил должнику денежные средства во исполнение мнимой сделки . Податель жалобы указывает на то, что требование Компании основано не на сделке, а на судебном акте, которым в порядке реституции предписано возвратить похищенную сумму и тем самым восстановить права кредиторов в деле о банкротстве Компании. Определением суда от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Надлежит учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С другой стороны, у лица, заявившего о мнимости сделки между аффилированными лицами, и не связанными с ними имеется объективная сложность получения отсутствующих у него прямых доказательств мнимости. В ситуации, когда не связанное с должником лицо представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга (сделки), аффилированный
от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: А, секция 6, этаж 5, № пп 1, тип слева. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, услуги по договору оказаны не были. 24 февраля 2011 года истица направила ответчику заявление с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по договору, однако ответа не получила. Учитывая, что договор поручения заключен между истцом и ответчиком во исполнение мнимой сделки - Предварительного договора, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным договора поручения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору поручения в размере рублей 00 копеек. Поскольку ответчик с 06.06.2008 года безосновательно пользуется денежными средствами истца в сумме рублей 00 копеек и
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Суд полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен с учетом начала действий со стороны ответчика по продаже дома в июле 2020 года, о чем истец узнал при появлении риелтора земельном участке, обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не имеется, поскольку фактическое исполнение мнимой сделки не произошло, следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной не течет (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в
не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. … Так суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт
