О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (деле – инспекция) о регистрации записей в ЕГРЮЛ от 05.07.2010 в отношении ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в части количества участников общества, размера их уставной доли и назначении Ан Хва Дя генеральным директором, принятого на основании немедленного исполнения, не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2010 по делу № А59-6333/2009 Определением суда от 26.07.2010 заявление оставлено без движения и определен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 05.08.2010 указанные в определение недостатки обществом устранены, в том числе в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в части количества участников общества, размера их
о банкротстве Общества возобновлено, рассмотрение требования Банка назначено в судебном заседании 14.04.2016. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.10.2015, передать дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение от 13.05.2015 к производству. Податель жалобы ссылается на то, что до получения официального уведомления регистрирующего органа письмом от 26.08.2015 о восстановлении Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) должник не обладал информацией об исполнении не вступившего в законную силу решения по делу № А56-29794/2014, а потому не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям, без учета того, что срок пропущен незначительно, чем лишил Общество права на обжалование судебного акта по существу. В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от кассационной жалобы; представитель Банка не возражал против принятия судом отказа от жалобы. Остальные лица,
такого решения в силу. Следовательно, на момент предъявления налогоплательщику оспариваемого требования у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов и пени, указанных в решении от 13.11.2009 № 3056, поскольку оно не вступило в законную силу, и его исполнение не могло быть обеспечено мерами принудительного взыскания. Указанное требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе путем сокращения сроков добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, а также предусмотренных налоговым законодательством ограничений по исполнению не вступивших в законную силу решений налоговых органов. При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным требования МИФНС РФ №1 по Воронежской области об уплате налогов и пеней №3594 от 10.12.2009 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и взыскиваются с последнего в пользу заявителя. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным требование Межрайонной инспекции
делу № А07-7115/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 по 04.04.2019 за неисполнение обязательства по договору поставки № 49 от 01.11.2017г. (далее - Договор) в размере 367 500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 335,00 рублей, руководствуясь ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение (далее – соглашение) о нижеследующем: 1. Стороны в целях исполнения, не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7115/2019, пришли к соглашению об урегулировании спора на основе Соглашения, а именно: - Ответчик уплачивает в добровольном порядке неустойку в размере 285 000,00 рублей и затраты по государственной пошлине в размере 10 335,00 рублей в срок до 07.08.2019 путем внесения на расчетный счет Истца единовременного платежа. 2. Кроме этого, Ответчик компенсирует расходы Истца за экспресс- доставку Соглашения транспортной компанией DHL в размере 3 295,00
000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 595 975 руб., всего - 1 787 925 руб., также с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный союз» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. Обществом 23.10.2017 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22.09.2017 по делу № 2-2598/2017 подана апелляционная жалоба. Калининским районным судом г. Уфы 02.11.2017 выданы исполнительные листы на исполнение не вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2017 по делу № 2-2598/2017. На основании указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем 08.11.2017 возбуждены исполнительные производства № 95808/17/02002-ИП, 95804/17/02002-ИП. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 № 402453113/0202, 401454835/0202, 402454902/0202, 402453036/0202 с каждого из двух депозитных счетов общества, открытых в Банке ВТБ (ПАО), списаны денежные средства в сумме 95 000 руб. и 1 787 925 руб. В результате обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах
обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил заявление об отсрочке заявителю. При этом заявитель не лишена права на повторное предъявление указанного заявления. Кроме того, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019, в связи с чем заявление об отсрочке исполнения не вступившего в законную силу решения подано преждевременно. Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии определила: определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Юсупова Л. П.
летней сессии. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО2, заявила о намерении обжаловать постановленное решение суда. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает на отсутствие в деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению. Отмечает, что истец сознательно причинил телесные повреждения Ш., что повлекло для него наступление негативных последствий в виде отчисления. Считает, что немедленное исполнение не вступившего в законную силу решения суда в случае его отмены повлечет дополнительные организационные действия по повторному отчислению истца. В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ответчика ФИО1 <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Изучив
после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2019 г. не обращено судом к немедленному исполнению по правилам ст. 212 ГПК РФ и не является решением суда, которое в силу закона подлежит немедленному исполнению. В данном случае, совершение исполнительных действий по исполнению не вступившего в законную силу решения суда, а также правопреемство на стадии исполнения не вступившего в законную силу решения , законом не предусмотрены. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард Галактика» в замене должника ФИО5 на правопреемника ФИО4 ФИО9. Судья Судья Смирнов А.С.
о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчиком в целях исполнения, не вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... от 14 апреля 2021 года были произведены оплаты в адрес Истцов, а именно: в адрес ГДР в сумме 57 255,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 22 октября 2021 года, №... от 27 августа 2021 года, №... от 22 октября 2021 года, в адрес ГНВ в сумме 41 327,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 27 августа 2021 года.
