задатка, в виду отсутствия на представленном документе даты его направления, иных реквизитов и доказательств, позволяющих определить дату и реальный факт отправки указания конкурсным управляющим ООО «Спутник» в адрес ООО «Клен». Согласно пункту 1.3 договора поручения на реализацию имущества от 29.06.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Спутник» ФИО1 и ООО «Клен», поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, при этом данные указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Таким образом, исполнение неправомерного поручения , не освобождает Общество от административной ответственности. Довод Общества об установлении требования о дублировании заявки на участие в торгах на электронную почту ООО «Клен» в целях сообщения о необходимости исправления заявки ее подателю, несостоятелен; согласно пунктам 5.2, 6.1.3 Порядка проведения торгов организатор торгов получает доступ к заявкам участников только после окончания соответствующего периода проведения торгов, таким образом, проверить заявку участника, возвратить ее с целью подачи данным лицом надлежащим образом оформленной заявки на участие
считает, что виновные действия ООО «УК «Жилкомлекс» заключаются в направлении в адрес МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ» поручений (исх. №02-1069 от 05.06.2015, исх. № 02-1181 от 23.06.2015, исх. № 02-1296 от 08.07.2015), в которых содержалось требование о замене поставщика услуг и начисления оплаты по услуге «Домофон» по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым данной управляющей компанией, на поставщика в лице ООО «УК «Жилкомплекс». Виновные действия МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ», по мнению истца, заключаются в исполнениинеправомерныхпоручений ООО «УК «Жилкомплекс», равно как неисполнении условий заключенного с истцом агентского договора. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что документами, подтверждающими причинение вреда истцу, в силу чего у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчиков, а также обуславливающими причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникших у истца убытков являются: - договоры с жильцами домов, обслуживание которых осуществляется ООО «УК шлекс» (согласно реестру); - агентский договор, в соответствии с условиями которого
соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу данной нормы, ФИО1 не вправе была исполнять при осуществлении своих полномочий неправомерные решения администрации, ее уполномоченных руководителей. Доказательств того, что ею были представлены главе города, соответствующему руководителю в письменной форме обоснование неправомерности решений, касающихся наделения МАУ полномочиями органа местного самоуправления, выдачи учреждению муниципальных заданий и финансирования выполнения этих заданий, отсутствуют. При таких обстоятельствах выдача ФИО1 при
качестве организатора торгов, то есть на Обществе лежит обязанность по разъяснению правил проведения торгов, формированию соответствующей заявки, соответственно, именно на организаторе торгов лежит ответственность за включение незаконных требований в сообщение о проведении торгов. Согласно пункту 1.3 договора поручения на реализацию имущества от 29.06.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Спутник» и ООО «Клен» поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, при этом данные указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнение неправомерных поручений не освобождает Общество от административной ответственности. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, выводы суда о наличии в действиях ООО «Клен» состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 6, 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются обоснованными. Доводы Общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и мотивированно отклонены в соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О
соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу данной нормы, ФИО4 не вправе был исполнять при осуществлении своих полномочий неправомерные решения администрации, ее уполномоченных руководителей. Доказательства того, что ФИО1 были представлены главе города, соответствующим руководителям в письменной форме обоснование неправомерности решений, касающихся наделения МАУ полномочиями органа местного самоуправления, выдачи учреждению муниципальных заданий и финансирования выполнения этих заданий, материалы дела не содержат, Арбитражным судом Приморского
от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Таким образом, гражданский служащий, которому руководителем дано поручение, должен оценить законность такового. Исполнение неправомерного поручения законом не допускается. Распоряжение руководителя государственного органа контроля (надзора) о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также подлежит оценке на предмет законности гражданским служащим, уполномоченным проводить проверку. Удовлетворение протеста прокурора в этой части не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н
указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В противном случае гражданский служащий несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (часть 3 приведенной нормы Закона). Таким образом, гражданский служащий, которому руководителем дано поручение, должен оценить законность такового. Исполнение неправомерного поручения законом не допускается. ФИО1, ознакомившись с распоряжением руководителя Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 14 апреля 2017 года № 64-4 о проведении внеплановой проверки ООО «Лето», была обязана удостовериться в наличии оснований для такой проверки, что сделано не было. Учитывая, что проверка ООО «Лето» проведена при отсутствии на то законных оснований, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено виновному лицу в
вышеуказанным иском, указывая на то, что 13.12.2011 года приказом руководителя Гостехнадзора РБ на него возложено дисциплинарное наказание в виде выговора за исполнение неправомерно поручения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки от 25.11.2011 года, которым установлен факт подписания им письма на имя Президента РБ «о "ЖЖД"» вместо заместителя руководителя Гостехнадзора РБ без наличия доверенности и доставки указанного письма в приемную Правительства РБ. Из этого сделан вывод, что им допущено нарушение – исполнение неправомерного поручения . При этом в акте не указано, какое именно неправомерное поручение им исполнено, в чем оно заключалось. Акт не отвечает требованиям ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Наложение дисциплинарного взыскания возможно только при наличии вины гражданского служащего. Однако из текста акта не следует, что выявленные нарушения являются дисциплинарным проступком. Кроме того, комиссия предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности за совершение действий не связанных с выполнением служебных обязанностей. Акт был вручен ему
от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Таким образом, гражданский служащий, которому руководителем дано поручение, должен оценить законность такового. Исполнение неправомерного поручения законом не допускается. Распоряжение руководителя государственного органа контроля (надзора) о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также подлежит оценке на предмет законности гражданским служащим, уполномоченным проводить проверку. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из смысла ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
контроля (надзора) и муниципального контроля". Частью 2 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение и обязан отказаться от его исполнения. В противном случае гражданский служащий несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ). Таким образом, гражданский служащий, которому руководителем дано поручение, должен оценить законность такового. Исполнение неправомерного поручения законом не допускается. Распоряжение руководителя государственного органа контроля (надзора) о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также подлежит оценке на предмет законности гражданским служащим, уполномоченным проводить проверку. ФИО1 была обязана удостовериться в наличии оснований проведения внеплановой проверки. Поскольку ФИО1 провела проверку ИП ФИО2 при отсутствии на то законных оснований, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Как правильно установлено судьями, порядок возбуждения дела об административном
