зачета сумм излишне уплаченной платы в счет погашения задолженности, пеней, начисленных на сумму задолженности. Росприроднадзор также обращает внимание, что территориальный орган Росприроднадзора вправе отказать в возврате добровольно исчисленной и внесенной лицом, обязанным вносить плату, ежеквартальной авансовой платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства , если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В таком случае заинтересованное лицо вправе обратиться в судебные инстанции, а оформление возврата будет возможно по исполнительному документу. А.Г.СИДОРОВ ------------------------------------------------------------------
исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по третьему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства , возникающего с момента вступления в силу договора подряда. Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства , если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Судами установлено, что 1 августа 2018 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ВМАМ получил 29 июля 2018 г. повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем
обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства , если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство
второй стороной сделки (результата работ), в связи с чем пришли к выводу о совершение исполнительным органом общества и аффилированным ему лицом (ответчиком) действий, направленных на безвозмездное перечисление денежных средств ответчику, указав на ее притворность, прикрывающей дарение. При этом судами установлено, что срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам дела суды констатировали, что перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства причинило ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истцом не пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительными и применения последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части. Доводы заявителей о рассмотрении спора по основаниям, не заявленным истцом, следует признать несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что отсутствие договора займа в письменной форме исключает возможность взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве займа. Суды также сослались на отсутствие оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства , если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемого с момента фактического заключения договора купли-продажи. Кроме того, применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, спорные сделки признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу взыскано 1 137 055 550 руб. В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 15.04.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; не приняты во внимание обстоятельства осведомленности плательщика об осуществлении платежей во исполнение несуществующего обязательства ; необоснованно отклонены доводы ответчика о транзитном характере движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц. В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286
перечислении 1 380 030 рублей на платежные реквизиты АО «Спецавтохозяйство»; 23.09.2020 денежные средства были перечислены ответчику, однако, после их получения ответчик не смог отгрузить ГСМ и не возвратил денежные средства, обещая исполнение. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву в удовлетворенном размере. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная третьим лицом сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства , о чем было известно истцу. В связи с этим денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
10.03.2002 и 19.03.2002, что подтверждается актами приема-передачи вагонов, имеющимися в материалах дела, однако арендная плата в соответствии с условиями договора аренды не произведена.Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 406 827 руб., суд сослался на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность исковых требований по праву. В соответствии с пунктом 4 данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства , если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях. Делая отсылку к статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что договор аренды между сторонами не заключен и что перевозка осуществлялась во исполнение несуществующего обязательства. Вместе с тем, сведения о выполнении судом указаний кассационной инстанции о проверке полномочий у командира в/ч № 53956 на заключение упомянутого договора аренды в материалах дела отсутствуют. В
государственная пошлина в сумме 15 906 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета –государственная пошлина в сумме 395 руб. 60 коп. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Кемеровское ДРСУ» просит решение от 10.07.2008 и постановление от 15.10.2008 отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению –статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, имущество было передано истцом во исполнение несуществующего обязательства . Кроме того, спорное имущество использовалось ответчиком для выполнения условий государственного контракта, и истцу это было известно в связи с характером деятельности ГУ «КДКХ». Это свидетельствует если не о предоставлении имущества в целях благотворительности, то, во всяком случае, для осуществления социально значимых целей. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
на момент перечисления денежных средств безусловно истец знал, что именно у него отсутствуют перед ответчиком обязательства по перечислению денежных средств за зерно, за магазин, за загородный дом, суд не указал причины по которым данные доводы ответчика были им опровергнуты. Суд необоснованно отказал в применении части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании данного пункта следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные, в том числе во исполнение несуществующего обязательства , если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В материалах дела достаточно доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал и осознавал, что предоставляет имущество (денежные средства) во исполнение несуществующего обязательства. Относительно договора дарения - доказательств того, что при получении денежных средств ответчик действовал как предприниматель, а не как супруг, физическое лицо, истцом не представлено. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству,
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно подпункту 4 статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства , если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Указывает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком существовало какое-либо обязательство. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная
является директором ООО «ЛКД «Феникс» между ФИО6, являющимся представителем ИП ФИО7 и директором ООО «ЛКД «Феникс»» ФИО5 была достигнута договоренность о поставках в ООО «ЛКД «Феникс»» леса-кругляка, договор не заключался, перечисленные денежные средства являются платой за поставленный лес. Ссылаясь на положения ст.395, 196 ГК РФ полагает, что пропущена исковая давность по заявленным требованиям. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства . Полагает, что стороной истца не представлено, каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком существовало какое-либо обязательство, напротив представителем истца было заявлено, что ФИО5 было известно, что обязательств ФИО2 по отношению к истцу не было. В данном случае имеет место воля самой ФИО5 на перевод денежных средств. В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений полагает, что возникшие между сторонами отношения являются внедоговорными, предусмотренными ст.1102-1109 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 196
сделает пристройку к строению. Во исполнение договоренности каждый из истцов перечислил на счет ответчика по <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец ФИО10 обратился с заявлением в правоохранительные органы и в ходе проверки ОМВД по Рыбновскому району установлено, что ответчик не собирался выполнять обязательства, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В телефонном разговоре ответчик пояснил, что все вопросы по приобретению недвижимости решал его зять, что означает передачу денег во исполнение несуществующего обязательства . Сумма основного долга для каждого из истцов составляет 500 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами каждому из истцов составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ истцы просят: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 года по 02.07.2019 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной
