интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство ответчика по оплате задолженности прекращено надлежащим исполнением, исполнение новому кредитору было предоставлено ответчиком до признания договора цессии недействительным, отсутствуют доказательства того, что на момент получения ответчиком уведомления о заключении договора цессии были основания считать договор цессии недействительным, а также отсутствуют доказательства того, что исполнение уступленного обязательства является ненадлежащим, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
необходимо определить, может ли такое действие повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. При исследовании обстоятельств заключения договора уступки права требования от 01.10.2018, дополнительного соглашения от 17.12.2018 к договору уступки права требования от 01.10.2018, заключенных между обществом «Доронинское» и ФИО5, заявления о зачете встречных однородных требований от 29.11.2018, выполненное обществом «Доронинское» судами констатировано, что сам должник стороной оспариваемых сделок не является, обязанное перед должником лицо – общество «Доронинское» произвело исполнение новому кредитору - ФИО5 путем проведения оспариваемого зачета встречных однородных требований, при этом договор уступки права требования от 01.10.2018 никем не оспаривался, действовал более двух лет, следовательно, у общества «Доронинское» не было оснований полагать, что у кого-то из сторон есть претензии по договору. Ссылка управляющего на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 (определение суда от 29.03.2022 по делу № А45-10860/2019, вступило в законную силу 14.06.2020) данные оспоримые сделки признаны недействительными, подтверждает выводы судов
противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик возражая против удовлетворения иска, указывает, что не получил документы, подтверждающие уступку права требования и до их получения имел право не осуществлять исполнение новому кредитору . Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в
либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнение новому кредитору было предоставлено ответчиком до признания договора цессии недействительным, в связи с чем надлежащим кредитором для него являлось ООО «ЯмалТрансСервис», которому ответчиком произведено исполнение. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на момент получения ответчиком уведомления о заключении договора цессии были основания считать договор цессии недействительным, а исполнение уступленного обязательства по кредитному договору – ненадлежащим. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правильно отметили, что само по себе признание в рамках дела
договору от 16.02.2015 № 27 (л.д. 88-90). В уведомлении о состоявшейся уступке содержится информация о новом кредиторе, платежные реквизиты для перечисления суммы долга, сведения о договорах, по которым состоялась уступка прав требования и об объеме уступаемых прав. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность первоначального кредитора прикладывать экземпляр договора уступки или его копию к уведомлению о состоявшейся уступке. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу СК «Мегаполис» было известно о необходимости произвести исполнение новому кредитору При этом, ответчик был вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, право на заявление такого ходатайства ответчиком не реализовано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. В суде первой инстанции ответчик не оспорил объемы и качество работ. Ссылки заявителя на недействительность
уступлено право требования. Сама цессия носит возмездный характер (пункт 4 дополнительного соглашения от 31.03.2004). Кроме того, в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Суд также кассационной инстанции не усматривает нарушений ООО «Стройтранс» положений пункта 2.3 договора поставки от 15.07.2002 № 27-П/2003. О состоявшейся уступке права требования должник был надлежащим образом извещен и частично произвел исполнение новому кредитору – ООО «ТД «Карелнеруд», что свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения для должника. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. В кассационной жалобе содержится ходатайство РСУ об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
образованию задолженности, размер которой за период с 02.08.2013 по 26.12.2017, составил 192 707 руб. 65 коп. 26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор цессии на сумму образовавшейся за период с 02.08.2013 по 26.12.2017 задолженности, в связи с чем право требовать от ФИО1 исполнения по договору перешло к ООО «Феникс». 26.12.2017 истец направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате не позднее 30 дней с даты его формирования. О состоявшейся уступке и необходимости производить исполнение новому кредитору ответчик уведомлена, однако, от возврата долга уклоняется: выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, на основании заявления ответчика отменен, в силу чего ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права. ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.08.2013 за период с 02.08.2013 по 26.12.2017, в сумме 192 707 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054
МигКредит» исполнены в полном объеме. В свою очередь, обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 182 286,15 руб., в том числе, задолженность по основному долгу- 93 854 руб., задолженность по процентам-56 296 руб. 21.02.2020 ООО «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор цессии, в связи с чем право требовать от ФИО1 исполнения по договору перешло к ООО «АйДи Коллект». О состоявшейся уступке и необходимости производить исполнение новому кредитору ответчик уведомлена ООО «АйДи Коллект», однако, задолженность до настоящего времени не погашена. ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 29.06.2018 за период с 01.06.2019 по 21.02.2020 в сумме 182 286,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845,72 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела
образованию задолженности, размер которой за период с 24.01.2012 по 08.10.2019, составил 70 540 руб. 68 коп. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор цессии на сумму образовавшейся за период с 24.01.2012 по 08.10.2019 задолженности, в связи с чем право требовать от ФИО1 исполнения по договору перешло к ООО «Феникс». 08.10.2019 истец направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате не позднее 30 дней с даты его формирования. О состоявшейся уступке и необходимости производить исполнение новому кредитору ответчик уведомлена, однако, от возврата долга уклоняется: выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, на основании заявления ответчика отменен, в силу чего ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.01.2012 за период с 24.01.2012 по 08.10.2019, в сумме 70 540 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 22 коп. В
ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом. Между тем, обязательства по договору заемщик нарушал, в связи с чем, за период с 06.03.2016 по 15.09.2016, у него образовалась задолженность в сумме 60 313 руб. 40 коп. 15.09.2016 ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате не позднее 30 дней с даты его формирования, а 29.09.2016 право требовать исполнения по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс». О состоявшейся уступке и необходимости производить исполнение новому кредитору ответчик уведомлен, однако, от возврата долга уклоняется: выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, на основании заявления ответчика отменен, в силу чего ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права. В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО1
образованию задолженности, размер которой за период с 02.08.2013 по 26.12.2017, составил 192 707 руб. 65 коп. 26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор цессии на сумму образовавшейся за период с 02.08.2013 по 26.12.2017 задолженности, в связи с чем право требовать от ФИО1 исполнения по договору перешло к ООО «Феникс». 26.12.2017 истец направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате не позднее 30 дней с даты его формирования. О состоявшейся уступке и необходимости производить исполнение новому кредитору ответчик уведомлена, однако, от возврата долга уклоняется: выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, на основании заявления ответчика отменен, в силу чего ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права. В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО1
