решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г., удовлетворено исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Шамсудинова В.К. излишне выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, всего на сумму 114 255 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 485 рублей. Определением Кассационного военного суда от 29 декабря 2020 г. по- становления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ответчик выражает несогласие с постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить в
(далее – банк) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу № А21-7677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее – должник). установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель Денисов Юрий Владимирович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коковина Г.В. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившееся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ; несвоевременном закрытии расчетных счетов должника; не обращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.06.2020, определение от 16.10.2019 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившиеся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ. В указанной части принят новый судебный
расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» и «Эксперт». Определением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 и постановлением суда округа от 28.09.2021, принят отказ комитета кредиторов от заявленных требований в части признания необоснованной стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим общества «Эксперт», производство по заявлению в указанной части прекращено, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении общества «Регион Эстейт» по договорам об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства № 3 от 18.09.2018 и № 2020-2836/74 от 01.09.2020 на условиях оплаты в размере, превышающем 15% от фактически поступивших сумм в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь
по Республике Калмыкия (далее ? уполномоченный орган) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу №А22-1300/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить генерального директора должника Саттарова М.Н. и исполняющего обязанности генерального директора Шагидулина Р.С. и запретить лицу, на которое суд возложит исполнение обязанностей руководителя должника, заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции отстранил Саттарова М.Н. и Шагидулина Р.С. от исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения; исполнение обязанностей руководителя возложил на Ованова Б.Н.; запретил лицу, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя должника заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. Постановлением
Волгоградской области от 01.02.2013 требования Стецыка Максима Владимировича в размере 6 258 450 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1». 23.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Стецыка М.В. о соразмерном уменьшении арбитражным управляющим, исполнявшим в разное время обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», а именно Випхло Н.В., Гончарову В.П., Фетисову С.А., Змейкову С.Ю., Меркулову Я.В., Клименко А.П. и Старцевой С.В., причитающегося каждому из них вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». В обоснование заявления указано, что в период исполнения каждым из них обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», они ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятых в рамках настоящего дела, в связи с чем, считает, что причитающийся каждому из них размер вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению. В настоящее время на счет ООО «Стройматериалы-1» от реализации поступили денежные средства от продажи залогового и не залогового
Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015. По мнению кредитора, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 с общества «Бест-Ботлинг» в пользу Гиматдинова Е.Г. взыскано 136 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548 руб. 80 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493 руб. 52 коп. в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент». Судами отмечено, что взысканные денежные суммы относятся к следующей очередности текущих платежей: 136 419,35 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного
специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-75507/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «ЛОМО» (ул. Чугунная, д. 20, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802498514) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению отчетов по лицензионному договору и об обязании предоставить отчетную документацию. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной
по защите имущества должника. Пунктом 4 той же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей , возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с этим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом
УИД - 35RS0010-01-2021-000639-58 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-19680/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Лепской К.И., Смирновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2021 по иску Парамонова Алексея Сергеевича к муниципальному автономному учреждению «Центр социального питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Парамонова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
