Исполнение обязанностей по вакантной должности руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и счета-фактуры к ним; книги покупок за 2015-2018 г. и счета-фактуры к ним; товарно-транспортные накладные. Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий данные документы не были ему переданы, что препятствует выполнению им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе в виде предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, оспаривания сделок должника. Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывал на то, что временно исполнял обязанности по вакантной должности директора ФГУП «УС № 34 ФСИН России» в период с 14.09.2017 по 22.08.2018, а, следовательно, в момент признания ФГУП «УС № 34 ФСИН России» несостоятельным (банкротом) руководителем (контролирующим лицом) не являлся, а поэтому не мог передать конкурсному управляющему документы должника. ФИО4 ссылался на то, что в период с 11.09.2018 по 04.10.2018 временно исполнял обязанности директора ФГУП «УС № 34 ФСИН России» и в момент утверждения в качестве временно исполняющего обязанности директора должника в производстве Арбитражного суда Волгоградской области

и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Введение в ходе конкурсного новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. Суд исходит из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства разумности своих действий, а также того, что продолжение деятельности бывшего руководителя должника

сделок должника, и вследствие, погашению реестровой задолженности. Из отзыва ФИО3 следует, что приказом ФСИН России от 11.09.2018 № 723-лс на период до назначения на должность директора ФГУП «Управление строительства №34 ФСИН России» было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности директора ФГУП «Управление строительства № 34 ФСИН России» на ФИО3 Приказом ФСИН России от 04.10.2018 № 778-лс ФИО3 освобожден от временного исполнения директора ФГУП «Управление строительства № 34 ФСИН России» с 04.10.2018. Таким образом, ФИО3 в период- с 11.09.2018 по 04.10.2018 временно исполнял обязанности директора ФГУП «Управление строительства№ 34 ФСИН России». Данный факт автоматически признает довод конкурногоуправляющего ФГУП УС-34 ФСИН России ФИО1 несостоятельным о том, что в период с 26.09.2018 по 29.04.2019 функции руководителя должника осуществлял ФИО3 В момент утверждения ФИО3 в качестве временно исполняющего обязанности директора должника в производстве Арбитражного суда Волгоградской области уже находилось дело № А12-28759/2018 о признании ФГУП УС- 34 ФСИН России несостоятельным (банкротом). Более

№. Факт получения дополнительного ответа от 22.09.2023 о результатах проведенной служебной проверки административный истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Также судом установлено, что приказом СУ СК России по Пермскому краю от 29.08.2023 № 220-к полковник юстиции ФИО4 освобожден от замещаемой должности руководителя первого контрольно-следственного отдела и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 04.09.2023 (л.д. 58-59). Приказом СУ СК России по Пермскому краю от 04.09.2023 № 474-о/с исполнение обязанностей по вакантной должности руководителя первого контрольно-следственного отдела возложено на полковника юстиции ФИО5 (л.д. 64). Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что

письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Как следует из материалов дела, приказом ФССП России от 21.11.2022 года № на ФИО5 с 21.11.2022 по 20.03.2023 года возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности руководителя Управления ФССП по Ивановской области. В этой связи обращение ФИО1 было обоснованно направлено на рассмотрение в вышестоящий орган, в Центральный аппарат ФССП России, ввиду обжалования действий Врио руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 Материалами дела также подтверждено, что при переадресации обращения ФИО1 в ФССП России, заявитель уведомлен об этом в установленном законом порядке. , На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

делу № **. Получение дополнительного ответа от 22.09.2023 о результатах проведенной служебной проверки административный истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Также установлено, что приказом СУ СК России по Пермскому краю от 29.08.2023 № 220-к полковник юстиции Ч. освобожден от замещаемой должности руководителя первого контрольно-следственного отдела и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 04.09.2023 (л.д. 58-59). Приказом СУ СК России по Пермскому краю от 04.09.2023 № ** исполнение обязанностей по вакантной должности руководителя первого контрольно-следственного отдела возложено на полковника юстиции Л. (л.д. 64). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и исходил из того, что с учетом направления в адрес истца дополнительного сообщения уполномоченные должностные лица в рамках своих полномочий надлежащим образом рассмотрели обращение ФИО1, дали ответ по существу поставленных вопросов в обращении административного истца, в том числе

взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что с <...> ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ по <...> (приказ ОВД РФ по <...> <...>л/с от <...>, <...>л/с от <...>). Приказом ОВД РФ по <...> <...>л/с от <...> на истца было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности – руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...> с <...> по <...> Приказом ОВД РФ по <...> <...>л/с от <...> истец был назначен на должность инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД России по <...> с <...> на постоянной основе. Истцу был установлен 15-тарифный разряд, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% (допуск по второй форме <...> от <...>, п. 41 номенклатуры ОМВД России по <...> от <...>). Приказом