в силу решения суда передать обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» следующее имущество: подшипники 312 в количестве 25 штук; подшипники 322 в количестве 3 штук; подшипники 2322Л в количестве 5 штук; подшипники 3086313 в количестве 15 штук. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 16 890, 08 руб., из которых 10 490, 08 руб. неустойки, 6 400 руб. за проведение досудебной экспертизы; 24 800 руб. в возмещение судебных расходов, а также неустойку с 05.10.2018 до исполненияобязанностей по передачетовара , исчисленную от стоимости непоставленного товара и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части иска общества «БийскэнергоТеплоТранзит» и в удовлетворении встречного иска отказал. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД «Антей» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Изучив
ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты и передачи технической документации в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «АЭМ-технологии» сослалось на то, что общество «НПФ «ЦКБА» нарушило сроки исполнения обязательств по оплате третьего платежа и передаче технической документации. Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив условия договора от 14.05.2012 № 11-12063К00, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является договором поставки с элементами договора подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения
отдельного дополнительного соглашения сторон (пункт 4.2.). Несмотря на своевременную и полную оплату стоимости предмета лизинга, его передача лизингодателю и лизингополучателю в установленный срок в марте 2020 г. не состоялась. Из материалов дела не следует и судами не установлено, что общество «Сбербанк Лизинг» предпринимало какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направляло последнему требования об исполненииобязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п. Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что общество «Ресурс» согласовало продление срока передачитовара . Обществом «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга
суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли право ответчика приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара ввиду неисполнения истцом обязанности по его окончательной оплате, а также обстоятельства изготовления товара по договорам, его осмотра покупателем 12.07.2019, недоказанности им существенных недостатков товара, установленные в судебных актах по делу № А46-16920/2019, в связи с чем неустойка не подлежит начислению; компания правомерно приостановила исполнение обязанности по передаче товара обществу; вывод судов о наличии у компании обязанности по уплате неустойки за период с 29.08.2019 по 01.02.2021, то есть период, следующий за периодом взыскания неустойки по делу № А46-16920/2019, не соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров, согласно пункту 4.4 которых неустойка взыскивается до даты изготовления товара или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты; за период просрочки с 20.04.2019 по 12.07.2019 (дата осмотра изготовленного товара) неустойка с
к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, следовательно, истец правомерно воспользовался правом требования замены товара, предоставленным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков. Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие гарантийного обязательства со стороны поставщика не может освобождать ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара , свойства и характеристика которого оговорены в договоре поставки. Доводы общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Постановление суда в части обязания ответчика произвести замену товара по указанному истцом адресу соответствует общим правилам, установленным ст. 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие
доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. Судами установлено, что доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком обществом «Дельфин» в материалы дела представлены не были. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки
что Налоговым кодексом Российской Федерации допускается указание продавца в качестве грузоотправителя, в том числе и в случае отправления груза третьим лицом, не соответствует положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «грузоотправитель», в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства и Устава железнодорожного транспорта. Поэтому продавец, осуществляющий исполнение обязанности по передаче товара с привлечением и иного лица, обязан в счете-фактуре в качестве грузоотправителя указать именно это лицо, поскольку оно подпадает под понятие «грузоотправителя». При этом обществом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения поставщиков общества с указанными в железнодорожных накладных грузоотправителями. Как следует из кассационной жалобы, налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов только на основании правильно оформленных счетов- фактур, поэтому вправе внести исправления в счета-фактуры и заявить налоговые вычеты только в том периоде, в котором
5 (0,1 % от оплаченной стоимости) х 285 дней (период просрочки); - законную неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 0,5 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет на дату обращения с иском 73 387 рублей 50 копеек: 257 рублей 50 копеек (0,5 % от оплаченной суммы) х 285 дней (период просрочки). На дату обращения с иском общая сумма законной и договорной неустойки за не исполнение обязанности по передаче товара составляет 88 065 рублей: 14 677 рублей 50 копеек + 73 387 рублей 50 копеек Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 35 Правил продажи товаров по образцам на дату обращения с иском составляют 3 363 рубля 60 копеек: 51 500 *8, 25% * 285 дн. 360 В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи и
доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. Факт поставки согласованного товара истцом покупателю, а также наличие задолженности в сумме 359528,10 рублей подтверждается материалами дела, в частности универсальными передаточными документами от 07.12.2020 года, 01.03.2021 года, 18.03.2021 года, 18.03.2021 года, 23.03.2021 года, 29.03.2021 года, 16.04.2021 года, 16.04.2021 года, 22.04.2021 года, 05.05.2021 года, отгрузка последней партии товара состоялась
доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. Из материалов дела следует, что 22.06.2022 года между сторонами был заключен договор поставки №580, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, в частности 9828 штук трехпустотных блоков, стоиомтью 60 рублей за 1 единицу, поддон деревянный в количестве 117 штук, стоимостью 350 рублей за единицу. Общая стоимость товара
1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, кроме того, судом установлено, что нарушение прав истца состоит только в нарушении срока поставки товара, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки за не исполнение обязанности по передаче товара ответчику в установленный договором срок до 17 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда
