Считая уведомления инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности принятия инспекцией оспариваемых уведомлений, поскольку в процессе проведения выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом гражданин не обращался в налоговый орган с уведомлением в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для предоставления заявителю освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС . При этом суды признали необоснованным отказ налогового органа в предоставлении рассматриваемого освобождения по причине отсутствия у гражданина на момент обращения статуса индивидуального предпринимателя, отметив, что при установленных обстоятельствах на заявителя распространяются не только соответствующие обязанности, но и права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводом
450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции указал на неправомерность одностороннего изменения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на изменение сторонами порядка исполнения обязательств по договорам. Кроме того, исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от фактического исполнения обязанности по оплате выполненных по договорам работ. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, признал принятое решение суда первой инстанции законным и указал, что увеличение цены договоров на сумму НДС вследствие того, что налоговый орган дал иную квалификацию правоотношениям налогоплательщика (общества) с департаментом и полученным от последнего денежным средствам, то есть в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для департамента и с
применения налоговых вычетов налогоплательщик руководствовался позицией, изложенное в письме Федеральной налоговой службы от 28.04.2008 № ШС-6-3/318, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов. После принятия в 2011 году вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика по вопросу сроков реализации права на вычет НДС в отношение товаров (работ, услуг), приобретенных до вступления в силу Закона № 119-ФЗ, является сформированной. В этой связи к 2017 году общество при исполнении обязанностей по уплате НДС за текущие налоговые периоды более не могло полагаться на разъяснения, данные Федеральной налоговой службой в 2008 году. С учетом названных обстоятельств выводы судов не противоречат правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «РусГидро» в передаче кассационной жалобы
города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу № А56-107887/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Александровича (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98 668 676 рублей в счет исполненияобязанности по уплатеНДС за 4 квартал 2017 года, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, заявление возвращено предпринимателю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнениеобязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС , а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих
для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Таким образом, в соответствии с первоначальной декларацией Общество обязано было уплатить 14 998 392 руб. по сроку уплаты 21.04.2014; 14 998 392 руб. по сроку уплаты 20.05.2014 и 14 998 394 руб. по сроку уплаты 20.06.2014. Во исполнение обязанности по уплате НДС за I квартал 2014 года заявитель предъявил в Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – ОАО «ПРБ») платежное поручение от 17.04.2014 № 2029 (том дела 1, лист 17) на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 44 995 000 руб. Денежные средства в сумме 44 995 000 руб. на основании указанного платежного поручения списаны банком с расчетного счета Общества 22.04.2014, однако в бюджет не перечислены из-за отсутствия денежных
составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10, согласно которой в целях исчисления определенного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм НДС необходимо учитывать предусмотренные договором сроки оплаты. Исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате стоимости оказанных по договору услуг. В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что оказываемые услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты в соответствии с графиком перевалки. При этом согласно пунктам 6.7 и 6.9 договора окончательный взаиморасчет стороны производят на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, которые подлежат оплате ответчиком в течение 10 банковских дней со дня их получения. Исковое заявление подано в арбитражный суд
№ 382-ФЗ; далее – НК РФ). Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить первый из трех платежей по НДС за IV квартал 2014 года не позднее 26.01.2015, второй и третий платежи - не позднее 25.02.2015 и 25.03.2015 соответственно. В соответствии с поданной налоговой декларацией уплате Обществом в бюджет подлежало 85 116 751 руб. по сроку уплаты 26.01.2015; 85 116 751 руб. по сроку уплаты 25.02.2015; 85 116 753 руб. по сроку уплаты 25.03.2015. Во исполнение обязанности по уплате НДС за IV квартал 2014 года заявитель предъявил в Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Судостроительный банк») 37 платежных поручений, датированных 14, 15, 16 и 19 января 2015 года, на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет денежных средств в общей сумме 465 970 000 руб. Впоследствии Общество также предъявило в названный банк еще 5 платежных поручений от 23.01.2015, от 26.01.2015 и от 28.01.2015 на перечисление с
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10, в целях исчисления установленного в статье 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с контрагента задолженности в размере суммы НДС необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору. Исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору. В соответствии с пунктами 6.7 Договоров № 1 и № 2, момент окончательной оплаты оказанных истцом услуг опосредован датой акта на оказанные услуги, составляет 30 банковских дней по Договору № 1 и 30 календарных дней по Договору № 2 с даты подписания акта на выполненные услуги. Как установлено судами по материалам дела, часть актов на выполненные услуги датирована
вкладов» отказано во включении в реестр требований кредиторов Банка требования Общества в сумме 33 627 248 руб. 02 коп. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязанности по уплате НДС Общество предъявило в Банк в июне 2021 года платежные поручения от 07.06.2021 № 14, 15, 17, от 08.06.2021 № 18, 19, 20 на общую сумму 32 298 500 руб., с формулировкой платежа «перечисление 1/3 НДС за 1 квартал 2021 г.». Денежные средства списаны Банком со счета Общества 07.06.2021, 08.06.2021, однако в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка достаточных средств денежные средства по этому поручению в бюджетную систему не поступили. Приказом Банка
имелась обязанность (поскольку как НДС и НДФЛ, так и УСН отнесены налоговым законодательством к федеральным налогам) по уменьшению недоимки по НДС и НДФЛ на величину фактически уплаченного единого налога УСН с соразмерной корректировкой пени по недополученным, по мнению налогового органа, налогам. Кроме того ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания НДС за 1 квартал 2008 г. со ссылкой на то, что к началу проверки трехлетний срок исковой давности на принудительное исполнение обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2008 г. истек. С учетом изложенного, в заявлении поставлен вопрос о не соответствии фактических обстоятельств и результатов выездной налоговой проверки, о невозможности признания результатов проверки достоверными и обоснованными, что в свою очередь является основанием для признания недействительным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Смоленску, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119, п.1 ст.122 в виде штрафа в размере ., а также начисленной
денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» не обеспечило исполнение обязанности по уплате НДС в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возникшая на основании декларации по Налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 29918289 руб., что превысило 300 000 руб. Данная задолженность является просроченной задолженностью свыше 3-х месяцев, что указывает на наличие признаков банкротства. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
