руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, поскольку по ее условиям на общество СК «Москон» была переведена задолженность аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Довод заявителя о том, что исполнение обязательства первоначального должника было обеспечено поручительством нового должника подлежит отклонению, поскольку в случае исполнения обязательства поручителем к нему переходит требование кредитора в порядке суброгации, то есть он не лишается возможности компенсировать свои затраты, связанные с исполнением. Иные доводы заявителя кассационной жалобы также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришли к выводу о ничтожности сделки, заключенной со злоупотреблением правом, которая также повлекла за собой ущемление интересов третьих лиц – кредиторов должника. Суды исходили из того, что договор дарения заключен через месяц после наступления для ФИО1 срока исполнения обязательств поручителя перед банком в связи с введением в отношении заемщика процедуры банкротства и при наличии других неисполненных обязательств должника перед кредиторами, отсутствии у сына должника объективной необходимости в обеспечении жильем по месту нахождения должника, а также иных обстоятельств сделки. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
и конкурсного управляющего ФИО1, установил: принятым при новом рассмотрении дела в части процентов решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, в удовлетворении требования о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ничтожность договорного условия о нулевом размере процентов за просрочку исполненияобязательствпоручителя . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
под льготную ставку 0 % годовых, а общество обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнениеобязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность общества в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696. В обеспечение исполнения обязательств общества по данному кредитному договору между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее – поручитель, корпорация, ВЭБ.РФ) и Сбербанком был заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. В
и признавая требование управляющего обоснованным в части, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем оснований для признания спорного договора купли-продажи и действий по его исполнению притворной сделкой, прикрывающей предоставление должником обществу отступного в счет исполнения обязательств поручителя по договорам поставки, а прикрываемую сделку – повлекшей оказание обществу предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в
заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не применены положения частей 2, 5 статьи 313, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой и апелляционной инстанции неверно сочли, что исполнение обязательств поручителем применительно к двум договорам поставки (2016 и 2017 г.г), в то время как поручительством обеспечивался только договор поставки от 2017 года. Вывод судов о том, что спорная задолженность по договору поставки от 2017 не взыскана в рамках дела № А45-8793/2019, затем не была установлена в реестр требований кредиторов общества «БОЦ», ошибочен, поскольку из содержания решения арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А45-8793/2019 следует, что взыскивалась задолженность по договору поставки № 22-03/358 от
что судами подлежали исследованию обстоятельства юридической и фактической аффилированности истца и ответчика по состоянию на дату возникновения обязательств по договору поручительства, а также вопрос о целесообразности заключения и исполнения упомянутого договора, мотивах исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате товара; то тесть подлежал применению повышенный стандарт доказывания. По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении требований по настоящему делу должно быть отказано, поскольку истцом погашена кредиторская задолженность ответчика путем предоставления компенсационного финансирования, оформленного как исполнение обязательств поручителем по договору поручительства; денежное гражданско-правовое обязательство между ответчиком и истцом в таком случае не возникло. ФИО3 также Представители истца в заседании суда округа указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы независимых кредиторов ООО «КрасПТМ», поскольку при квалификации судами спорных правоотношений в качестве гражданско-правового обязательства, требования из такого обязательства подлежат удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «КрасПТМ» с изложенными в ней доводами не
том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Кодекса оснований для приостановления исполнения определения от 06.06.2023. При этом суд не принял во внимание следующее. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не предполагает совершения каких-либо действий по его исполнению, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 265.1 Кодекса. ООО «Медпром Капитал», обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения определения о процессуальной замене кредитора, указало на исполнение обязательств поручителем – ФИО5, а также переход ее прав требования на основании договора в пользу ООО «Медпром Капитал», которое состоялось раньше реорганизации АО «МИнБанк». Таким образом, как считает заявитель в рамках реорганизации в пользу ПАО «Промсвязьбанк» от АО «МИнБанк» перешло не право требования к должнику, а права на получение исполнения с депозита нотариуса. Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается общество не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 265.1 Кодекса для приостановления исполнения судебного акта.
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Таким образом, исполнение обязательств поручителем является основанием для процессуальной замены. Исполнение НМКК «ФОРМАП», как поручителем, обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 27.11.2019 <***> и от 22.05.2019 <***> в общей сумме 14 824 005 руб. 97 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного, в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора по делу о банкротстве ООО «Викинг» с
включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАРА» в размере 2 583 223 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, 7 952 000 руб. процентов. Согласно пункту 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Исполнение обязательств поручителем влечет возможность процессуального правопреемства. В рамках преемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Таким образом, права поручителя в данном случае защищены, поскольку в случае удовлетворения поручителем за должника требований в рамках дела о банкротстве №А25-840/2013, поручитель может обратиться в суд с заявлением о замене кредитора – банка в реестре требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд
договор поручительства к вышеуказанному договору процентного займа (приложение (номер обезличен) к данному договору), по условиям которого (п.1.1) Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от (дата обезличена), в полном объеме (л.д.11-13). Пунктом 4.1 данного Договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения договора займа обеспечиваемого обязательства, включая исполнение обязательств поручителем . Согласно расписке, выданной заемщиком ФИО2 заимодавцу ФИО1, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб., указав, что денежные средства получены им полностью, претензий к займодавцу он не имеет, денежные средства в указанном размере гарантировал вернуть (дата обезличена) (л.д. 14). (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор процентного займа между физическими лицами с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен). Согласно п. 1.1 этого Договора, Заимодавец передает в
в связи с чем, истец направлял в адрес ответчиков уведомления и требования о досрочном погашении задолженности. Учитывая, что заемщики надлежащим образом не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по платежам, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными. Согласно представленному истцом расчету задолженность поручителей ФИО1 и ФИО2 составила ___ руб., в том числе сумма основного долга ___ руб., сумма процентов за пользование кредитом ___ руб., сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств поручителем ___ руб., сумма неустойки за несвоевременное гашение основного долга ___ руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов ___ руб., комиссия за обслуживание кредита ___ руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой, ответчики свой расчет не представили. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против
Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме. Более того в соответствии с п.6 Соглашения Кредитор - ООО «Ломбард Ломбард», передает на хранение залоговое имущество Поручителю, по акту приема-передачи, с согласия собственника. Согласие собственника подтверждается п.10 Соглашения, также подписью в акте приема-передачи в графе: «Против предоставления Имущества на хранение Поручителю (Хранителю) не возражаю, за исполнение Хранителем обязательств перед Кредитором отвечаю солидарно», а также Собственник Имущества же, в свою очередь, поручается за исполнение обязательств Поручителем по хранению Имущества. Хранение по Соглашению осуществляется на безвозмездной основе. В соответствии со ст.891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах, а также хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Кроме того, ст.900 ГК РФ определяет что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую
