исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати). (в ред. Федеральных законов от 06.04.2015 N 82-ФЗ, от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 1 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме , а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. (в ред. Федеральных законов от 11.02.2002 N 18-ФЗ, от 22.12.2008 N 264-ФЗ, от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней
установленный срок, предусмотренная пунктом 9 гарантии, является неограниченной по сумме и не зависит от исполнения основного обязательства по банковской гарантии. Проверив текст банковской гарантии, а именно пункты 1, 2, 3, 5, 9, 16, 16.1, суды признали их соответствующими положениям статей 368, 374, 375, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что представленная обществом при подписании государственного контракта банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме . При этом суд округа отметил, что условия пункта 16 гарантии ограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии. Суд кассационной инстанции указал, что при формулировках пунктов 2 и 16 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии и прекращении обязательств
установленный срок, предусмотренная пунктом 9 гарантии, является неограниченной по сумме и не зависит от исполнения основного обязательства по банковской гарантии. Проверив текст банковской гарантии, а именно пункты 1, 2, 3, 5, 9, 16, 16.1, суды признали их соответствующими положениям статей 368, 374, 375, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что представленная обществом при подписании государственного контракта банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме . При этом суд округа исходил из того, что условия пункта 16 гарантии ограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии. Суд кассационной инстанции указал, что при формулировках пунктов 2 и 16 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии и
расторжении договора аренды и взыскании задолженностей в судебном порядке, однако в ответ на данное письмо арендатор не прислал график оплаты, долг по арендной плате также не был погашен; в адрес общества поступали гарантийные письма от арендатора от 05.06.2020 № 17 и от 22.06.2020 № 19 об оплате задолженностей, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2020 № ЕГ-131, что подтверждает согласие арендатора с установленным размером арендной платы и готовность к исполнению обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать автономной некоммерческой
«Градостроительное проектирование» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2020 и округа от 09.07.2020, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему должника документов, перечень которых представлен в определении от 09.07.2018, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по дату исполнения обязательства в полном объеме . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 09.07.2018 суд обязал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передать временному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии документов в отношении должника.
акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 189.8, 189.61, 189.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили недостаточность имущества должника для исполнения обязательств в полном объеме . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
(пункт 1.5 ). Согласно пункту 1.7 Договора цессии стороны согласовали цену уступаемых прав 16 000 000 руб. Учитывая то обстоятельство, что с момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда задолженность перед Обществом гасилась солидарными должниками – ЗАО «ЛУЧ» и ООО «Петербургстрой» - в добровольном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию. Вместе с тем, располагая реальной возможностью получить от должников исполнение обязательств в полном объеме , Общество заключило Договор цессии, в котором помимо дисконта для Компании в размере более чем 5 000 000 руб., согласовало беспроцентную рассрочку сроком на 2 года и 2 месяца для уплаты цессионарием встречного предоставления и отсрочку первого платежа сроком на 1 год и 5 месяцев с момента уступки права. Кроме того, обязательство Компании по уплате переданных ему прав по Договору цессии никак не обеспечено. В условиях очевидной для сторон сделки инфляции, в
судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество, носят характер предположения, какой-либо основы для таких выводов заявители – не привели; принимая во внимание также, что реализация залогового имущества по стоимости ниже первоначальной продажной, установленной судом общей юрисдикции, нельзя рассматривать как изменение условий кредитного договора по смыслу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, а равным образом такая реализация и недостаточность вырученных от продажи средств для погашения кредита не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательств в полном объеме или в размере первоначальной продажной цены, суды обоснованно обосновано отказали в удовлетворении требований об исключении Банка из реестра требований кредиторов. Кроме того, суды также отметили, что ответственность должника как поручителя является солидарной и Банк вправе предъявить требование как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности выбранной взыскателем, в связи с чем Банк не обязан доказывать факт исчерпания
Лимитед» был заключен договор залога оборудования от 30.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему от 08.06.2010 №1, от 08.11.2010 №2, в соответствии с которым ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) было передано в залог оборудование согласно приложению № 1 к договору. Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 08.11.2010 № 2 к договору стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 41 153 000 евро. В пункте 1.1. договора установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств в полном объеме . Также в обеспечение исполнения обязательств по соглашению ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) и ОАО «Выборгская целлюлоза» был заключен договор залога оборудования от 08.06.2010, в соответствии с которым ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) было передано в залог оборудование, поставленное ОАО «Выборгская целлюлоза» по договорам поставки от 29.12.2009 № 101, от 01.04.2010 № 0333-10, от 29.03.2010 № 02/1, от 01.10.2009 № 1023, от 09.11.2009 № ТД/-4/09/09, от
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме и в обусловленный договором срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме и оплачены истцом, опровергаются материалами дела. Положением пункта 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2019 к договору согласовано уменьшение цены договора до 56 603 510 руб. 32 коп. при отсутствии изменений объема, первоначально порученного к выполнению ответчику. Иного толкования данного
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АДРЕС» АДРЕС, о взыскании суммы долга, пени, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края с иском к АДРЕС ФИО3 о взыскании суммы долга, пени. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что на основании соглашения НОМЕР от ДАТА года к Договору поставки от ДАТА года АДРЕС ФИО3 взял на себя исполнение обязательств в полном объеме по названному договору. Долг ответчика на ДАТА ода составил 479 644 руб. 63 коп. Согласно п. 1.1.4 Соглашения НОМЕР от ДАТА года с ДАТА года на сумму стоимости товара начисляется пеня из расчета 24 % в год. По состоянию на ДАТА года сумма процентов составляет 135 307 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с АДРЕС ФИО3 общую сумму долга и процентов по нему в размере 614 952 руб. 38 коп. АДРЕС суда
участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы долга и пени, У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы долга в размере Х рублей Х копеек, мотивируя тем, что согласно соглашения НОМЕР от ДАТАг. к договору поставки от ДАТАг. Индивидуальный предприниматель ФИО4 взял на себя исполнение обязательств в полном объеме по данному договору. Долг ответчика на ДАТАг. составил Х рубля Х копейки. Согласно п.1.1.4 соглашения НОМЕР от ДАТАг. с ДАТАг. на сумму стоимости товара начисляется пеня из расчета 24% в год. Проценты по долгу на ДАТАг. составляют: с ДАТАг. по ДАТАг. = Х дня. 24% х 365 дней = 0.07 % в день. Х дня х 0,07 % в день = 28,21%. 28,21% х Х = Х рублей. Общая сумма долга и
