Исполнение обязательства передачей имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после 01.07.2011 просрочившим кредитором как лицо, уклонившееся от принятия исполнения, поскольку по общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). Учитывая просрочку ответчика по исполнению обязательств по спорным контрактам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Также Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку требования министерства о взыскании неустойки после 11.07.2011 заявлялись при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса). Как установил суд апелляционной инстанции, из окончательно сформированных истцом требований по иску следовало, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи имущества не позднее 01.12.2010 (п.п. 1.2, 3.1 госконтрактов). Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по передаче квартир. Однако из претензии

его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского Кодекса). При установленных по делу обстоятельствах, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик является ответственным за ухудшение состояния предмета залога, в силу чего на него возлагается возмещение причиненных ему убытков, которые были определены судом в размере разности между залоговой стоимостью транспортных средств и суммой, вырученной им от продажи этих автомобилей. Кроме того, заявитель указывает, что статья 352 Гражданского кодекса, которая предусматривает прекращение залога в случае реализации заложенного имущества, не указывает на прекращение обязательства по возмещению залогодержателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога и передаче его залогодержателю. Обратное позволяло бы недобросовестному залогодателю безнаказанно ухудшать состояние предмета залога вплоть до приведения его в непригодное состояние, затягивать передачу присужденного залогодержателю имущества , период задержки составил более года, и все это время ответчик

обязательство было исполнено надлежащим образом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным ими нормам права, оснований для отмены судебных актов которых не имелось. По мнению суда кассационной инстанции, избрание истцом способа защиты прав залогодержателя в виде передачи предмета залога в собственность лишает его права требовать убытки. Между тем, суд не учел, что поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога, в результате чего у истца и возникли убытки, они подлежат взысканию с предприятия наряду с передачей автомобилей, должное состояние которых не было обеспечено ответчиком в соответствии с условиями договора, как способа защиты, направленного на полное восстановление имущественных потерь кредитора и не являющегося в данной ситуации альтернативным по отношению к требованию о передаче предмета залога. Прекращение договора залога передачей предмета залога в спорном случае также не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, и о наличии которых истец узнал

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что помещения по акту приема-передачи ответчику не переданы. Доводы истца о фактическом использовании помещения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденные. Также, суд, оценив письмо ООО «Бриксис» в адрес ООО «ИВКО-2000» о доступе 15 сотрудников в помещение, правомерно пришел к выводу о том, что данное письмо не подтверждает обстоятельство использования помещения ответчиком, при этом иные доказательства исполнения обязательства передачи имущества в аренду ответчику, истец суду не представил, факт завладения помещением со стороны ответчика документально не подтвержден. Так как доказательств наличия договорных отношений и факта использования помещения ответчиком материалы дела не содержат, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендных платежей. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на основания, изложенные в оспариваемых отказах, полагает, что указанный пункт совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 к спорным правоотношениям применению не подлежит. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. Материалами дела установлено, что 25.05.1998 между ОАО «Тобольскдрев» и ОАО «Тюменьлес» был заключен договор № 06/09 об исполнении обязательств передачей имущества , в соответствии с которым к последнему перешло недвижимое имущество: административное здание по ул.Пушкина, 23 в городе Тобольске, в том числе, гараж, котельная, складские помещения. Что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от 04.01.1999, письмом ОАО «Тобольскдрев» от 29.04.1998 и самим договором. Договор был зарегистрирован 25.01.1999 за № 376 Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации и регистрации, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ТО № 002254 от 25.01.1999. 18.10.2001 между ОАО «Тюменьлес» и

арендных платежей уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Договор заключен на срок до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.4 договора). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 55-56). По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 1 780 000 рублей за период с апреля 2019 года по март 2020 года (с учетом уточнений). Факт исполнения обязательств передачи имущества в аренду ответчику со стороны истца подтверждается материалами дела, в том числе актом приема передачи имущества (л.д. 55-56). Акты об оказанных услугах аренды с апреля 2019 года подписаны, в том числе со стороны ответчика без замечаний (листы дела 12-26). Истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга от 15.10.2019 № 26-10 и требованием о возврате имущества (л.д. 27-29). Требования изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в

сроков внесения арендных платежей уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Договор заключен на срок до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункты 6.1., 6.4. договора). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 56). По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды у ответчика образовалась основная задолженность в размере 3 580 000 рублей 00 копеек за период с апреля 2019 года по март 2020 года. Факт исполнения обязательств передачи имущества в аренду ответчику со стороны истца подтверждается материалами дела, в том числе актом приема передачи имущества (л.д.56). Акты об оказанных услугах аренды за период с апреля 2019 года по март 2020 года подписаны, в том числе со стороны ответчика без замечаний (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26). Истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга от 15.10.2019 № 25-10 и требованием о возврате имущества (л.д. 27-29). Требования, изложенные в

арендатор в случае нарушения сроков внесения арендных платежей уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Договор заключен на срок до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункты 6.1., 6.4. договора). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 55, 57). По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды у ответчика образовалась задолженность 10 680 000 рублей за период с апреля 2019 года по март 2020 года. Факт исполнения обязательств передачи имущества в аренду ответчику со стороны истца подтверждается материалами дела, в том числе актом приема передачи имущества (л.д.57). Акты об оказанных услугах аренды за период с апреля 2019 года по март 2020 года подписаны, в том числе со стороны ответчика без замечаний (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 25). В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.01.2020 на сумму 15 330 000 рублей (л.д. 92). Истец обратился

произведен расчет ФИО1 Материалами дела установлено, что на момент заключения указанного договора отчуждаемое транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на условиях, установленных договором. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 160, 167, 168, 170, 209, 224, 408, 423, 424, 430, ГК РФ, с учетом показаний свидетелей, суд обосновано исходил из того, что установленные по делу обстоятельства исключают квалификацию сделки купли-продажи от 13.11.2020, как мнимой, поскольку между всеми сторонами было достигнуто соглашение об исполнении обязательства передачи имущества от ФИО3 к покупателю ФИО2. При этом ранее, ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в счет намерения заключить сделку купли-продажи, которая в последствии и была заключена также в присутствии ФИО1. В связи с положениями ч. 1 ст. 430 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, был заключен в пользу третьего лица ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1. Суд также не усмотрел

по договору купли-продажи является И., за которого действовал Н. на основании нотариальной доверенности, удостоверенной *** нотариусом города Рубцовска Б. по реестру . Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность прекращается смертью гражданина. Соответственно И. не может являться стороной сделки. Кроме того, доверенность, на основании которой Н. подписал договор, прекратила действие. Соответственно у Н. отсутствуют полномочия на регистрацию договора купли-продажи и перехода права. Договор считается незаключенным. Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Исполнение обязательств передача имущества , уплата денег, которые не возникли, так как не заключен договор, не влечет юридических последствий. *** государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 3,4 п.1 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, о чем заявителям направлено сообщение. В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной

был передан арендодателем и принят арендатором при подписании договора аренды 12.12.2011 года, арендная плата поступала в 2013 году – 46 рублей, в 2015 году – 92 рубля, в 2019 году 204,52 рубля. Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору в пользование участок в момент подписания настоящего договора, являющегося актом приема-передачи Участка. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения обязательства - передачи имущества в аренду 12.12.2011 года, поскольку с этого времени началось исполнение по сделке, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд полагает, что обращение в суд с иском 10.12.2019 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности и Администрацией Калманского района пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доводы истца о том, что срок исковой давности

день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Согласно представленному в деле расчету, размер процентов, заявленных к взысканию в пользу каждого из истцов, за период с *** (день фактического исполнения обязательства, передача имущества первоначальному кредитору) по *** (день предъявления иска в суд) составил № рублей. (л.д. 17) Данный расчет процентов основан на нормах статей 365, 395 ГК РФ, судом проверен и признается правильным, контррасчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и далее с *** по день фактического

от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Исходя из изложенного следует, что ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средств в счет намерения заключить сделку купли-продажи автомобиля. В дальнейшем при обоюдном согласии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение об исполнении обязательства передачи имущества от продавца – ФИО3 к покупателю – ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается присутствием всех участников данных правоотношений при заключения договора купли-продажи автомобиля 13.11.2020г. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 состоялась сделка купли продажи