права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что исполнение полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о МВД России (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме учреждения. В подпункте 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и пункте 3 статьи
6 октября 2003 года № 131-ФЗ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в силу которых осуществление депутатом как членом представительного органа муниципального образования полномочий главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, является недопустимым (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ). Законодательством не предусмотрена возможность прекращения полномочий депутата в целях временного исполнения им полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах. Исполнение полномочий главы города Комсомольска-на-Амуре, возглавляющего местную администрацию, депутатом городской Думы приводит к нарушению установленной законом компетенции органов местного самоуправления. Решением Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2018 года административный иск удовлетворен, статья 28 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 3 сентября 1996 года № 55, признана не действующей с момента вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе Комсомол ьская-на-Амуре городская Дума просит решение суда первой инстанции отменить и
постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020, определение суда отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Министерство указывает, что содержание имущества, находящегося в федеральной собственности, исполнение полномочий собственника такого имущества относится к компетенции МТУ Росимущества, на финансирование которой ему ежегодно выделяются бюджетные средства. Задолженность возникла вследствие неисполнения данных полномочий, поэтому подлежит погашению в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет текущего финансирования, в том числе, путем перераспределения лимитов бюджетных обязательств, доведенных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда
обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Администрация оспаривает законность мотивировочной части постановления, содержащей вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Заявитель считает, что суду надлежало руководствоваться частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 4 Закона Нижегородской области от 10.12.2004 № 145-З «О предоставлении органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субвенций на исполнение полномочий в области общего образования», согласно которому в расходы на реализацию государственного стандарта общего образования не включаются транспортные расходы, связанные с подвозом учащихся к месту обучения, противоречит Закону Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (пункту 3 статьи 5, пункту 6.1 статьи 29, пункту 1 части 1 статьи 31), Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (пунктам 13, 13.1, 14, 14.1
субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника
загрязнения и засорения не осуществлялись. За период 2017-2018 гг. министерством осуществлено одно мероприятие -«Расчистка устьевой части реки Гастогай (Гастогайка) в Краснодарском крае», протяженность 6 км., организованное в рамках поручения Администрации Президента Российской Федерации от 20.05.2010 № А26-15-399399 «О принятии мер по сохранению от пересыхания Витязевского лимана в Краснодарском крае». 21.12.2018 министерству было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 02/2018-04 в срок до 01.10.2019: Обеспечить исполнение полномочий в рамках осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации в части предотвращения истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения, включая проектные работы. На основании приказа от 29.09.2019 № 01.04/726 управлением в отношении министерства проведена внеплановая проверка на предмет исполнения требований ранее выданного предписания № 02/2018-03, в ходе которой установлено, что предписание № 02/2018-03 министерством не исполнено (зафиксировано в акте проверки от
Ангарского городского округа о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, процентов за несвоевременный возврат налога, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 23.10.2010 по 16.04.2014 работала в Думе Ангарского муниципального образования в должности заместителя председателя Думы Ангарского муниципального образования на постоянной основе. 26.03.2014 в отношении нее и ФИО5 возбуждено уголовное дело; приговором Ангарского городского суда от 27.10.2015 признано, что ФИО5 и ФИО1 виновны в том, что установили доплату за исполнение полномочий мэра АМО и осуждены по ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговором суда вся сумма начисленной доплаты за исполнение полномочий мэра признана ущербом, причиненным Ангарскому городскому округу. Всего сумма ущерба составила 1 717 663,24 руб., в том числе: 345 455,24 руб. постановлено взыскать с ФИО1 по приговору Ангарского городского суда от 27.10.2015; 1 372 208,59 руб. взыскано с ФИО5 на основании решения Ангарского городского суда от 23.01.2017. Сумма 1 372 208,59 руб. согласно решению суда
[дата] [номер] кандидатом в депутаты Совета депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] первого созыва по одномандатному избирательному округу [номер] был зарегистрирован ФИО11, выдвинутый местным отделением Партии «Единая Россия» [адрес].Постановлением территориальной избирательной комиссии Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] приостановлены полномочия членов территориальной избирательной комиссии Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] с правом решающего голоса на период выбора депутатов Совета депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] первого созыва, назначенных на [дата], ФИО7 и ФИО8 Исполнение полномочий председателя территориальной избирательной комиссии Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] возложено на ФИО9Постановлением администрации Тоншаевского муниципального района ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] изменен список избирательных участков, участков референдума для голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, на территории Тоншаевского муниципального района ФИО2 [адрес]. Центром избирательного участка [номер] определена центр: р.[адрес], здание администрации муниципального образования рабочий [адрес] муниципального района ФИО2 [адрес]. Населенные пункты: рабочий [адрес].Голосование на выборах Совета депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] первого созыва
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника управления образования администрации Вачского муниципального района Нижегородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Контрольно-счетной палатой Нижегородской области проведена проверка целевого и эффективного использования субвенции, выделенной управлению образования администрации Вачского муниципального района Нижегородской области (далее Управление образования) в 2019 году и за 8 месяцев 2020 года на исполнение полномочий по дополнительному финансовому обеспечению мероприятий по организации двухразового бесплатного питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не проживающих в муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам, в части финансирования стоимости наборов продуктов питания для организации питания (далее - субвенция по организации двухразового бесплатного питания) и на исполнение полномочий по финансовому обеспечению выплаты компенсации педагогическим работникам за работу по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего
