Исполнение предписания земельного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно. Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от 21.07.2017 № 49-АД17-10. Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 04.09.2018 № 15-1241-р назначено проведение в период с 18.09.2018 по 15.10.2018 внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1 на земельном участке, находящемся по адресу: <...>. Целью проведения проверки (согласно распоряжению) являлся контроль исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 08.05.2018 № 66 (л.д. 10-12). Из приобщенной к материалам дела копии предписания от 08.05.2018 № 66, выданного заместителем главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, следует, что ФИО1 надлежало в срок до 03.09.2018 устранить нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проведенной 08.05.2018 проверки, выразившиеся в самовольном занятии им части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <...> площадью 54 кв.м., примыкающих к принадлежащему ему земельному участку

в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области от 3 апреля 2018 г. № 978-1р/2018 в отношении ФИО1 23 апреля 2018 г. начальником Новокуйбышевского отдела Управления Росреестра по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного указанным органом предписания от 13 апреля 2017 г. № 57 об устранении нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с установленным сроком исполнения до 13 апреля 2018 г. (с учетом определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 15 сентября 2017 г., далее - предписание от 13 апреля 2017 г. № 57). Неисполнение ФИО1 указанного предписания, зафиксированное в акте проверки от 3 мая 2018 г. № 61, послужило основанием для составления

Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» не определена правая природа спорного договора; судами не учтено, что заключенный сторонами инвестиционный контракт не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ООО «Териберский берег»; обязанности, определенные пунктом 5.1 договора, являются по своей природе публично-правовыми, непосредственно связанными с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, в данном случае, связанных с исполнением предписаний земельного законодательства, в связи с чем, договор в указанной части не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 № 17043/11). Вместе с тем, в спорном договоре, помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункты 3.1, 3.2 и 3.5) по разделу и передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества в пропорциональном соотношении, установленном договором; судами также не учтена правовая позиция

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 января 2002 года № 2-р муниципальному образованию город Майкоп были переданы объекты недвижимости без соответствующих земельных участок. Во исполнение предписаний земельного законодательства Теруправления Росимущества по Республике Адыгея формирует из земельного участка площадью 352, 94 га новые земельные участки как под жилым фондом, так и в отношении незастроенных земельных участков. По мере формирования земельных участков производилась регистрация, и за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности и спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № 050761 от 27 марта 2006 года). При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся

торгов – ООО «Аукционный центр», при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже в собственность имущества ОАО «Квартал Б». По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 25.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013) принято решение № Т04-192/2013 о признании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» нарушившим требования статьи 51 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, направленных на уклонение от исполнения предписания Татарстанского УФАС России от 07.10.2013 по делу № 06-15/2013. На основании решения по делу № Т04-192/2013 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» было выдано предписание о прекращении действий направленных на неисполнение предписания Татарстанского УФАС России от 07.10.2013 по делу № 06-15/2013. Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа в части пунктов 2-5, а также с выданным на его основании предписанием, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды первой

25.10.2013 и на отсутствие новых отказов иным хозяйствующим субъектам в продлении договоров аренды, заключении новых договоров, то есть несовершение иных действий в пользу МУП г. Ижевска «Горсервис», угроза совершения дальнейших противоправных действий со стороны Администрации остается и не устранена действиями Администрации. В связи с чем предписание от 21.03.2014 считается не полностью исполненным; для полного исполнения предписания (в частности, п.1.1. предписания) заявителю необходимо представить в УФАС по УР бесспорные доказательства исполнения п. 1.1 предписания, свидетельствующие об отмене (прекращении) соглашения с Управлением земельных ресурсов и землеустройства и об отказе от совершения дальнейших действий, перечисленных в п. 1.1 предписания, направленных на ограничение конкуренции иных участников на рынке хранения авто-мото транспорта на стоянках г. Ижевска. Резюмируя вышесказанное, суд апелляционной инстанции по существу спора считает позицию суда первой инстанции правильной. Довод заявителя о том, что предписание Удмуртского УФАС было исполнено в полном объеме подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, а именно, формулировка п. 1.1 предписания

административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 11 тысяч рублей штрафа. По факту выявленного нарушения инспектором обществу выдано предписание от 20.10.2014 № 5 об устранении в срок до 01.04.2015 допущенного нарушения. В дальнейшем обществом подано ходатайство от 27.03.2015 № 129 о продлении срока исполнения указанного предписания до 01.06.2015. Определением от 09.04.2015 № 5 обществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства. По результатам проведенной 07.05.2015 внеплановой проверки исполнения предписания от 20.10.2014 № 5 инспектором составлен акт от 07.05.2015 № 5/1 о неустранении в установленный срок нарушения земельного законодательства и неисполнении указанного предписания. Обществу выдано новое предписание от 07.05.2015 № 5/1 об устранении в срок до 20.01.2016 нарушений земельного законодательства. По ходатайству общества определением главного инспектора от 13.01.2016 срок исполнения указанного предписания продлен до 01.07.2016. Общество 24.06.2016 вновь направило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 07.05.2015 № 5/1. По результатам рассмотрения данного ходатайства главным инспектором определением от 11.07.2016 обществу отказано в удовлетворении

невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от ветровой и водной эрозии и от других процессов, ухудшающих состояние почв, выражающихся в виде бездействия, т.е. в не проведении установленных мероприятий агротехнического, лесомелиоративного, гидротехнического и иного характера, предназначенных для борьбы с опустыниванием земель, образованием оврагов (например, укрепление их склонов, лесопосадки, надлежащее использование технологии обработки сельскохозяйственных угодий, расчет норм нагрузки на них и т.п.). При этом, часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ обеспечивает неуклонность исполнения предписаний земельного законодательства об охране земель, содержащихся в ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ, иных федеральных законах, рациональное и эффективное использование земли. Данное правонарушение совершается в форме бездействия и является длящимся, считается оконченным в момент установления факта невыполнения возложенной законом обязанности. В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение

судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 01 декабря 2016 года А.Н. Васильев подвергнут административному наказанию по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 подал жалобу на данное постановление мирового судьи, указывая, что вина в совершении административного правонарушения в отношении него является недоказанной. Просит постановление мирового судьи отменить. Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, также пояснил, что до истечения сроков исполнения предписания, земельный участок был размежеван и поделен на два самостоятельных, в отношении которых никаких предписаний не выносилось. Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему. В силу части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в