ФИО1, жилого дома с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности А. и Б. - г. <...>; об адресе земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности А. и Б. - г. <...>, <...> Также из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером <...> следует, что адресом регистрации по месту жительства А. и Б. является г. <...>. Администрацией города Тамбова 25 апреля 2019 г. во исполнение представления прокурора принято постановление № 2226 «О присвоении адреса жилому дому с кадастровым номером <...>, земельному участку с кадастровым номером <...> и жилому помещению с кадастровым номером <...>» (далее также - постановление от 25 апреля 2019 г. № 2226), согласно которому жилому дому с кадастровым номером <...> и земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен адрес: г. <...>, а жилому помещению с кадастровым номером <...> - г. <...>, ул. <...>; аннулирован адрес жилого дома с
земельного участка – 60%. Департамент приказом от 03.04.2015 № 112 внес изменения в градостроительный план земельного участка, установив предельное количество этажей - 25; предельную высоту здания, строения, сооружения – в соответствии с проектом. Обществу 03.08.2015 выдано разрешение № RU23306000-4174-р-2015 на строительство двадцати четырех этажного трех секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1-м этаже (офисного назначения) и 2-м этаже (для занятий спортом и детские игровые комнаты) и автостоянкой сроком действия до 03.08.2018. Департамент во исполнение представления прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара от 17.02.2016 № 7-09-16/991 и предписания Департамента от 10.02.2016 № 71-1015/16-05.1-01 в порядке самоконтроля, в целях приведения градостроительной деятельности действующему законодательству и на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 3 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) издал приказ № 70 об отмене разрешения на строительство от 03.08.2013. Общество, указывая на то, что приказ Департамента № 70 является
актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным как по общегражданским, так и по специальным основаниям. Суды установили, что спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами во исполнение представления Счетной палаты Российской Федерации от 18.07.2014 и что целью его заключения являлась корректировка стоимости оборудования из-за ранее имевшего место ее завышения. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.
кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании судом части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение соответствует закону, поскольку принято во исполнение представления прокурора, которое не признано незаконным в установленном порядке и подлежит безусловному исполнению в силу прямого указания закона. Администрация также полагает необоснованным вывод суда о том, что выдача обществу разрешения на строительство является подтверждением предоставления им документов, соответствующих требованиям действующего законодательства. В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного
№ 1120 «Об отмене постановления администрации города Оби Новосибирской области от 26.06.2015 № 543 «О предоставлении в аренду ООО «ОБЬ-ИНВЕСТ» земельного участка с кадастровым номером 54:36:020206:655». Решением Арбитражного суда Новосибирской области 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления приняты во исполнение представления прокуратуры об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства. В обоснование кассационных требований администрация указала, что органами местного самоуправления при предварительном согласовании места размещения объекта и дальнейшем предоставлении земельного участка ООО «Обь-Инвест» грубо нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, что повлекло за собой незаконное и необоснованное использование участка. Данные обстоятельства могут послужить основанием не только для признания незаконными решений соответствующих органов о предварительном согласовании места размещения объекта, но и для признания недействительным в судебном порядке
принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнения представления департамента от 20.09.2021 № 21-018 в части устранения нарушения, указанного в пункте 2 представления – возврата в срок до 22.11.2021 в доход бюджета Краснодарского края 240 511 рублей 42 копеек бюджетных средств. Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнение представления департамента от 20.09.2021 № 21-018 в части устранения нарушения, указанного в пункте 2 представления – возврата в срок до 22.11.2021 в доход бюджета Краснодарского края 240 511 рублей 42 копеек бюджетных средств. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждение не
закон т 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит перечень оснований для отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими. Следовательно, такие основания в каждом конкретном случае должны определяться с учетом законодательства, регулирующего правоотношения, повлекшие принятием ненормативного правового акта органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления. В оспариваемом в рамках данного дела Постановлении №154 от 03.03.2021 г. указано, что оно принято во исполнение представления об устранении нарушений градостроительной деятельности, выданного Светлогорской межрайонной прокуратурой исх. №7-12-2021/2404 от 21.01.2021 г., в соответствии с протоколом совещания по вопросу нарушения администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» градостроительного законодательства от 26.02.2021 г. и Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом, как указал податель жалобы, данное Постановление не содержит никаких ссылок на основания такой отмены, не только которые были бы предусмотрены ч. 21.1 ст.
ФИО1 не выполнил в установленный законом срок требования прокурора, содержащиеся в представлении № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. Участвующий в деле прокурор ФИО4 настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Полагала его вину в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 настаивала на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так, согласно резолюции главы администрации ответственным за рассмотрение и исполнение представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГг. назначен заместитель ФИО5, в то время как ФИО1 должен был представить необходимые сведения при рассмотрения поступившего представления. Фактически, представление прокурора не рассматривалось, ФИО6, без фактического рассмотрения представления, направил Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору ответ №.05-1509/2022 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указал, что информация по вопросу устройства ливнеотведения, обозначенная в представлении, будет дополнительно направлена МКУ «УЖКХ города», что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования , ее отраслевых (функциональных) и
КоАП РФ, согласно которому административным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения должностным лицом Регионального оператора административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.8 КоАП. Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у Регионального оператора истребованы необходимые сведения и заверенные копии документов, а именно: заверенные копии документов, информация об исполняющем обязанности директора Регионального оператора, ответственном за исполнение представления Управления Федерального казначейства по от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Региональному оператору по результатам выездной проверки использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в годы; копия приказа о назначении должностного лица, ответственного за исполнение представления Управления Федерального казначейства по от ДД.ММ.ГГГГ №; копия должностного регламента должностного лица, ответственного за исполнение Представления Управления Федерального казначейства по от
и надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором и настоящей должностной инструкцией. В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции главный инженер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленной им собственноручной подписью на листе ознакомления. Приказом директора ГБУ «ССПД г. Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №/ос ФИО2 назначен ответственным за исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставление информации в УФК по г. Севастополю. С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, главный инженер ГБУ «ССПД г. Севастополя» ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля. Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях главного инженера ГБУ «ССПД г. Севастополя» ФИО2
размере 20 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Орла от 30 ноября 2023 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 – Амелина М.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Приводит доводы о том, что ФИО1 предприняты все меры, направленные на добровольное исполнение представления , что подтверждается заключенным муниципальным контрактом № от <дата>г. Указывает, что каких либо последствий, в том числе тяжких, вменяемое правонарушение не повлекло, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет. Ссылается на то, что назначение административного наказания в рассматриваемом случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности, а потому просит изменить оспариваемые решения в части назначенного наказания. Освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив
