Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов , об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в
частично. 15.01.2019 АО «Инфотек-Балтика М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, адресованным Суду Рижского района города Риги о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-93638/2018 на территории Латвийской Республики. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление общества возвращено без рассмотрения по существу. Суд, указал, что в соответствии со статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Истец просит признать решение Арбитражного суда города Москвы. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2019 определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд иностранного государства. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2019 принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная возможность для подачи повторного ходатайства обществом
суда. АО «Инфотек-Балтика М» 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, адресованным Суду Рижского района города Риги о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-93638/2018 на территории Латвийской Республики. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление общества возвращено без рассмотрения по существу. Суд, указал, что в соответствии со статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Истец просит признать решение Арбитражного суда города Москвы. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2019 определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд иностранного государства. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2019 принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная возможность для подачи повторного ходатайства обществом
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствовался нормами Арбитражного
проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего. В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, Федеральным законом. Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Согласно
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов , об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Удовлетворяя заявление, суд счел его соответствующим установленным законом требованиям, а также исходил из доказанности принадлежности товариществу имущества, находящегося в Российской Федерации в фактическом владении общества. Суд округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов , об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», счел доказанным факт нахождения на территории Российской Федерации имущества, принадлежащего товариществу и находящегося в фактическом владении ООО «Полтава», отметив, что определение Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве автоматически признается на территории Российской Федерации без необходимости прохождения процедуры, предусмотренной главой 31 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление. Суд кассационной инстанции
частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 32 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными
замужестве Кудряшовой (так указано в ходатайстве) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Коммерческого суда г. Анже Французской Республики от 06 октября 2021 года судья исходил из того, что указанное ходатайство не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку подсудно арбитражному суду, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями
истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, ссылки заявителя на любое иное толкование норм материального и процессуального права относительно невозможности рассмотрения третейскими судами споров о праве на недвижимость полностью нивелируется положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-п. Заявитель, в обоснование своей позиции, ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов , об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и указывает, что согласно данного письма, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Данный вывод заявителя также ошибочен, что подтверждается следующим. Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-п дана правовая оценка также и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №
Экономического суда Витебской области Республики Беларусь от 30 мая 2016 года принято по спору, возникающему при осуществлении экономической деятельности, соответственно в силу прямого указания части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат признанию и исполнению в Российской Федерации по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
Поскольку решение экономического суда Могилевской области Республики Беларусь от 16 ноября 2017 года принято по спору, возникающему при осуществлении экономической деятельности, в силу прямого указания части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит исполнению в Российской Федерации по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
