05RS0031 -01 -2023-000209-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-11-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ19-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман ЕС, Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АРБИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «АРБИТА» ФИО2 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя акционерного общества «АРБИТА» временного управляющего ФИО2. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным заявлением к АО «АРБИТА», указав, что решением третейского суда за ним признано право собственности
спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Антоновой М.К., Павловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2016 по делу № 48/2014-368, а также по встречному заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» об отмене указанного решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В заседании приняли участие: - от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1 Акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-137 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселева А.П. и Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25 августа 2017 г. по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г., которым ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО3 - ФИО4. и представителя ООО «Этсетера» и ООО «Тиера» -
для отмены судебного акта, в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 14.06.2016 по делу №ГП 8/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. основного долга, 14 031,05 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2016 по делу №13- 960/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 14.06.2016 по делу №ГП 8/06-16. Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 10.06.2016 по делу №ГП 6/06- 16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу ФИО3 взыскано 39 230 руб. основного долга, 9 763,19 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу №13- 957/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
Л Е Н И Е № Ф09-4588/23 Екатеринбург 30 августа 2023 г. Дело № А07-992/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата прекращения деятельности: 07.06.2023; далее – ФИО1) на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.05.2023 по делу № А07-992/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу № В-379/2021. Определением суда от 24.05.2023 заявление удовлетворено, обществу «ВЭБ-Лизинг» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу № В-379/2021 на взыскание с предпринимателя Лозы А.В. в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» 636 482 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с названным судебным
– общество «АВТОКРУИЗ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-9485/2023. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № В-115/2022 о взыскании с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 24.08.2018 № Р18-15531-ДЛ в сумме 1 136 395 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в сумме 29 484 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 22.06.2022
Судья Шабунина К.С. № 44-г-75 /2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Пермского краевого суда г. Пермь 16 ноября 2018 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р. при секретаре Лепихиной Н.В. рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2018 о частичном удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей заявителя ФИО1 - ФИО3, ФИО4 – ФИО5, президиум, у с т а н о
Судья Иконников В.А. Дело №33-4090/2020 Материал №13-53/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2020 года г.Ижевск, УР Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шалагиной Л.А., при секретарях Маршак Е.А., Сергеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2020 года, которым: индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Мартьянову Д. А. возвращено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заявителям разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1), Мартьянов Д.А. (далее по тексту - заявитель) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свое заявление
в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным создание и деятельность комиссии по трудовым спорам в ООО "Терминал" и о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам. Дело принято к производству суда. ООО «Терминал» 12.07.2017 года заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства удостоверений комиссии по трудовым спорам, а именно просит приостановить исполнительное производство удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Терминал»: Удостоверение № № от 21.02.2017г. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам; Удостоверение № № от 07.03.2017г. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам. Удостоверение № № от 07.03.2017г. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам. -Удостоверение № № от 07.03.2017г. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам. Удостоверение № № от 07.03.2017г. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам. Удостоверение № № от 21.03.2017г. на принудительное исполнен» решения комиссии по трудовым спорам. Удостоверение № № от 21.03.2017г.
