Исполнение решения о приостановлении деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территориальными органами решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами или об отказе в переоформлении лицензии. Результатом исполнения государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр является одно из следующих решений: - прекращение права пользования недрами и снятие с государственного учета лицензии; - приостановление права пользования недрами; - ограничение права пользования недрами; - направление в адрес владельца лицензии уведомления о нарушении им условий лицензии, законодательства о недрах и возможном досрочном прекращении права пользования недрами при неустранении в установленный срок указанных нарушений; - принятие к сведению информации об устранении нарушений и прекращение процедуры досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами конкретного участка. 5. Заявителями могут быть субъекты предпринимательской деятельности , в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения

взыскания на денежные средств на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение инспекции от 12.07.2019 № 29476 содержало указание о приостановлении операций по всем счетам Валюх С.С., открытым налогоплательщиком в Банке ВТБ, в том числе по счетам, предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности . Из содержания решения налогового органа не следует, что сфера действия приостановлений операций по данным счетам была ограничена и из нее исключены расходы Валюх С.С., необходимые для удовлетворения личных нужд физического лица. Поскольку у банка

взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение инспекции от 30.07.2019 № 21093 содержало указание о приостановлении операций по всем счетам Корнеевой О.В., открытым налогоплательщиком в Банке ВТБ, в том числе по счету, предназначенному для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности . Из содержания решения налогового органа не следует, что сфера действия приостановлений операций по названному счету была ограничена и из нее исключены расходы Корнеевой О.В., необходимые для удовлетворения личных нужд физического лица. Поскольку у банка

повторно направил указанное предупреждение, предоставив срок для его исполнения до 2 октября 2018 года. Предупреждение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, вынесенное в адрес РОВПП «Родина» в Свердловской области, в судебном порядке не обжаловано. Выявленные нарушения, указанные в предупреждении, на дату рассмотрения дела в суде не устранены. Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О политических партиях» закреплено, что в случае, если региональным отделением политической партии в установленный предупреждением срок нарушения не были устранены и предупреждение территориального органа не было обжаловано в суд, деятельность регионального отделения политической партии может быть приостановлена на срок до шести месяцев решением областного суда на основании заявления соответствующего территориального органа. Поскольку РОВПП «Родина» в Свердловской области в установленный предупреждением срок выявленные нарушения не устранены и предупреждение не было обжаловано в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований путем приостановления деятельности данной организации сроком на три месяца. Пунктом 1

лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, как условия исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, исполнения решения о приостановлении деятельности по розничной торговли алкогольной продукции, а также доказательства переоформления лицензии, суду не представлены. С учетом изложенного, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент, как орган, обратившийся в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

оспариваемое постановление было принято судебным приставом по заявлению взыскателя в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона. Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось. Обратного материалы дела не содержат. По правилам ст.198 АПК РФ заявитель не представил доказательств свидетельствующих как о незаконности оспариваемого постановления, так и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать. Порядок досрочного исполнения решения о приостановлении деятельности регламентирован ст.30.12 КоАП РФ. В ч. 1данной статьи указано, что постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. В соответствии с ч.3 названной статьи, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства,

моделей, въездные ворота на территорию полигона открыты, печати и пломбы сорваны, через них осуществляется въезд и выезд транспортных средств, въезд на весовую также открыт, печати и пломбы сорваны, судебным приставом опечатаны въездные ворота и въезд на весовую». 18 января 2016 года был составлен акт совершения исполнительных действий, при составлении которого были установлены нарушения, аналогичные, указанным в акте от 15.01.2016. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требований и действий, связанных с исполнением решения о приостановлении деятельности , вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало их в арбитражный суд. В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за незаконную эксплуатацию данного объекта постановлением Комитета № 3322-Ю от 11.12.2018, а также решением суда по делу А40-15936/2019-93-146 от 28.02.2019 ранее уже была назначена административная приостановка указанного объекта, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ – девяносто тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, так как ведется исполнительное производство по исполнению решения о приостановлении деятельности , деятельность не приостановлена и применение наказания о приостановлении деятельности во время принятия мер к исполнению ранее вынесенного судебного акта, по мнению суда не целесообразно и не приведет к цели назначения наказания. Кроме этого суд отмечает, что согласно представленным ответчиком материалам объект не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих, а доказательств обратного заявителем не представлено, а доводы заявителя основаны на предположениях. На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 6 ст.

исполнено заявителем в добровольном порядке. Фонд обратился к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. с заявлением и приложенными к нему документами, подтверждающими добровольное исполнение должником решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-13324/2020. По мнению заявителя, при наличии заявления должника о добровольном исполнении решения суда отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Указанные доводы правомерно отклонены судом. Решением Арбитражного суда Калининградской области и от 04.03.2021 по делу № А21-13324/2020 фонд привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 59 суток. В соответствии с частью 1 статьи 109 Закона № 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или

содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 22.11.2005 №950. Нарушения, в части отсутствия прогулочного двора, централизованной канализационной системы, нахождение ИВС в полуподвальном помещении, требующие финансовых затрат, не могут быть устранены путем приостановления деятельности ИВС в силу абз. 2 ч. 2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ. Приостановление деятельности ИВС будет противоречить общественным интересам, и исполнение решения о приостановлении деятельности ИВС до устранения выявленных в нем нарушений может вызвать затруднения, так как при этом остается неясной судьба лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в виде административного ареста. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация ИВС причиняет вред содержащимся в нем лицам, а также может причинить такой вред в будущем. Прокурором лишь приведены примеры отдельных недостатков в деятельности ИВС, которые устранимы и не могут служить основанием для приостановления его деятельности.

угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление деятельности ИВС будет противоречить общественным интересам, и исполнение решения о приостановлении деятельности ИВС до устранения выявленных в нем нарушений может вызвать затруднения, может парализовать работу правоохранительных и судебных органов, привести к нарушению требований уголовно-процессуального законодательства, ограничить доступ лиц, содержащихся под стражей, к правосудию. Истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация ИВС причиняет вред содержащимся в нем лицам, а также может причинить такой вред в будущем. Прокурором лишь приведены примеры отдельных недостатков в деятельности ИВС, которые устранимы и не могут служить основанием для приостановления его