Исполнение решения о расторжении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сервитута либо проводятся торги. В решении о совершении сделки должно быть указано должностное лицо, уполномоченное на заключение договора или соглашения об установлении сервитута от имени ОАО "РЖД" либо негосударственного (частного) учреждения ОАО "РЖД" и ответственное за его исполнение. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 37. В ходе выполнения договоров аренды и безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута должностное лицо, указанное в пункте 36 настоящего Положения, самостоятельно в установленном законодательством Российской Федерации и внутренними документами ОАО "РЖД" порядке вправе принимать решение: об уменьшении переданных в аренду, безвозмездное пользование, обремененных сервитутом площадей; об увеличении размера арендной платы по договору аренды; о расторжении, прекращении действия договоров аренды , безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута; о внесении изменений в договор аренды, безвозмездного пользования, соглашение об установлении сервитута для приведения их в соответствие с требованиями внутренних документов ОАО "РЖД"; о согласовании передачи в залог права аренды

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-эс17-17778 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу № А84-2954/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по тому же делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (г.Севастополь) о расторжении договора аренды , взыскании задолженности по договору аренды, освобождении (возврате) государственного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», УСТАНОВИЛ: Департамент по имущественным и земельным отношениям

06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении. Из пунктов 3 и 8 постановления № 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо,

«АТРИУМ – М» к ООО «Тверская – Ямская» о взыскании 167 384 руб.и о расторжении договора при участии: От истца – Калужина М.А. по доверенности от 21.10.2011г. От ответчика – не явился УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АТРИУМ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская-Ямская» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 15/11 от 01.06.2011г., процентов за просрочку исполнения обязательства на день исполнения решения, о расторжении договора аренды оборудования № 15/11 от 01.06.2011г., о взыскании судебных расходов. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать задолженность в размере 162 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 5 384 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 540 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В предварительном судебном заседании выяснены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований. Считая, что подготовка

кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 31.08.2006г., с указанной даты обязательства сторон по договору аренды №7 от 23.09.1994г. прекращены в силу прямого указания закона. При этом выдача исполнительного листа для исполнения судебного акта о расторжении договора не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, возможность предоставления отсрочки исполнения решения о расторжении договора аренды №7 от 23.09.1994г. у суда отсутствует. Доводы заявителя (ответчика) и истца, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и отзыве, а также озвученные представителями сторон в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, как не способные повлиять на вывод суда о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда о расторжении договора в силу прямого указания закона о прекращении обязательств сторон с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, на основании ч.3 ст. 453

№1 от 01.09.2008 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 №181-А/08. Заявление мотивировано тем, что ответчиком приняты меры к регистрации дополнительного соглашения №1 от 01.09.2008 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 №181-А/08 без соответствующего волеизъявления правообладателя (ООО ПКФ «Мария-Ра»). Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер может произойти существенное изменение объекта договора аренды, о расторжении которого просит истец, что повлечет установление между сторонами арендных правоотношений в редакции дополнительного соглашения, повлечет затруднительность исполнения решения о расторжении договора аренды и возврате объекта аренды. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного

становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Исходя из изложенного, в случае заключения кредитором сделки по передаче своих прав другому лицу изменяется сторона в обязательстве, однако это не влечет изменения самого обязательства. Таким образом, передача ответчиком – ИП Полиной Г.С. – своих прав арендатора по договорам аренды третьему лицу не влечет никаких правовых последствий, имеющих значение при исполнении решения о расторжении договоров аренды после вступления его в законную силу. Такая передача прав не означает ни прекращения ранее действовавших договоров в отношении спорного земельного участка, ни возникновения новых обязательств (то есть последствий, которые вызывают необходимость арендодателя обращаться в суд с новыми исками о расторжении тех же договоров к новому арендатору). Вступление в законную силу решения суда о расторжении договоров аренды в силу норм п.2 ст.453 ГК РФ безусловно влечет прекращение обязательств сторон по этим договорам, в

на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер. ФИО2 и ФИО3 не обосновали, каким образом непринятие мер по запрету на проведение каких-либо работ на земельном участке может привести к затруднениям или к невозможности исполнения решения о расторжении договора аренды . Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлено. Сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение работ на спорном земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, не могут ни затруднить, ни повлиять на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах, определение

в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2713000 кв.м, выделены в натуре, с определением местоположения в <адрес> До выдела в натуре и после земельный участок обрабатывал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ решением Крыловского районного суда договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью № местоположение: <адрес> кадастровый номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Памида» (правоприемник ответчик), расторгнут, запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка погашена. Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения о расторжении договора аренды земельного участка и погашении регистрационной записи об аренде, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик на земельном участке, принадлежащем истцам площадью 130,4 га, посеял пшеницу, производство которой составила 3 млн.рублей. Ответчик продолжал пользоваться земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ и убрал урожай озимой пшеницы, следовательно, обязан выдать арендную плату за пользование имуществом. Однако добровольно выдавать арендную плату ответчик отказывается, мотивируя тем, что сроки окончания выдачи арендной платы приходятся на декабрь текущего года. Поскольку между истцами

договоров аренды с правом выкупа, заключенных истцом в тот же период с иными работниками - Д. (договор от 01.10.2015 №09-166) и А. (договор от 01.10.2015 №09-164). С учетом изложенного, отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не имел под собой оснований и произведен со значительным пропуском срока, установленного законом. Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 6.2 договор аренды подлежит расторжению в случае, если арендатор расторгнет по своей инициативе или по инициативе арендодателя трудовой договор до истечения срока аренды . Данное условие договора кем-либо не оспаривалось. При оценке законности прекращения договорных отношений сторон по этому основанию судебная коллегия учитывает общий принцип недопустимости злоупотребления своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской