о произведенном исполнении обязательств кредитной организации третьим лицом. Отчет направляется не позднее четырнадцати дней со дня окончания исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с п. 10 ст. 189.93 Закона о банкротстве (п. 11 ст. 189.93 Закона о банкротстве). Отчет подлежит согласованию заместителем Генерального директора Агентства, курирующим Департамент ликвидации кредитных организаций. Ответственным за подготовку и направление отчета является Представитель. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 17.09.2015, протокол N 130, раздел V, от 02.11.2017, протокол N 130) 4.2. В ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации) помимо сведений, указанных в ч. 4.1 настоящего Порядка, в арбитражный суд направляются: 1) ходатайство об утверждении арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества кредитной организации. Конкурсный управляющий вправе направить в арбитражный суд указанное ходатайство в случае, если в течение 2 месяцев с даты предоставления собранию (комитету) кредиторов предложения о продаже имущества кредитной организации собранием (комитетом) кредиторов не утверждено такое предложение (п. 1.1 ст. 139
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-18952 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 по делу № А73-3334/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО1 во исполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и округа от 30.07.2021, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
банкротство Предприятия. Собранием кредиторов Предприятия от 11.08.2015 решено обязать конкурсного управляющего обратиться в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. После заключения договоров аренды собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего произвести оценку права аренды и сформировать имущественный комплекс Предприятия, осуществив государственную регистрацию сформированного имущественного комплекса Предприятия в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Решение оформлено протоколом собрания кредиторов № 57/2015. Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.08.2015 конкурсный управляющий 28.09.2015 обратился в Департамент с соответствующими заявлениями. Департамент письмом от 26.10.2015 № 14/38304 сообщил конкурсному управляющему о невозможности заключения договоров аренды по причине неплатежеспособности (банкротства) Предприятия. Обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Департамента по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в аренду Предприятие сослалось на пункт 11 части 2 статьи 39.6, статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и обосновало иск
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве представитель учредителей должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рожковой Н.А, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по обращению в арбитражный суд с ходатайством о дальнейшем ведении процедуры конкурсного производства; по ведению реестра требований кредиторов должника; по исполнениюрешениясобраниякредиторов ; по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предоставлению доступа к документам о проведенных собраниях кредиторов. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2021 и округа от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1
2 статьи 129 Закона о банкротстве относительно обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом, Указали, что конкурсным управляющим ФИО1 проведены мероприятия по выявлению всей дебиторской задолженности, ее оценке, разработке плана взыскания задолженности; приняты меры по ее взысканию. Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 провел работу со всей выявленной дебиторской задолженностью должника, а именно: частично реализовал права требования с торгов во исполнениерешенийсобранийкредиторов должника, в отношении остальной дебиторской задолженности принял меры по ее взысканию в судебном порядке либо по включению требований в реестр требований кредиторов контрагентов- банкротов; часть дебиторской задолженности добровольно погашена контрагентами должника либо списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием необходимой документации. Отмечено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам. Суд округа
если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования). Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика обязанности производить какую-либо оплату, поскольку общество до принятия общими собраниями членов ассоциации решений от 05.07.2017 и 23.08.2017 перестало быть членом саморегулируемой организации, противоречит материалам дела. Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации. На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье
осуществления своей деятельности, выплате себе ежемесячного вознаграждения, а также в наличии заинтересованности по отношению к директору должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Центр новаторских технологий» подано конкурсным управляющим только после поступления требования об этом от ООО «Строительный холдинг». Выражает несогласие с выводом суда о необходимости заключения конкурсным управляющим договора аренды офиса во исполнение решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 170 АПК РФ), выразившееся в неприведении мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя в отношении незаконности произведенных конкурсным управляющим выплат ежемесячных вознаграждений в свой адрес. Указывает на отсутствие доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности. Арбитражный управляющий ФИО2 также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав
размещения информации на Интернет-сайте суда), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО «Транк» (далее - общество «Транк», должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО7 Решением арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2015 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась 17.03.2015 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании ст. 146 Закона о банкротстве. Кроме того, с аналогичным ходатайством в арбитражный суд 16.04.2015 обратился конкурсный кредитор ФИО9 Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015, судья Калугин В.Ю.) отказано в прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Конкурсный кредитор ФИО9 обжаловал определение от 28.04.2015
09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут. Начало регистрации участников собрания кредиторов в 14 часов 30 минут, окончание регистрации участников собрания кредиторов в 15 часов 00 минут). Собрание (и ознакомление с материалами) провести по адресу: <...>. На повестку собрания поставить следующие вопросы: 1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности использования денежных средств должника; 2. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему на собрание представить документы, подтверждающие исполнение решения собрания кредиторов от 03.10.2016 о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника. Определением суда от 06.12.2016 заявления конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. В апелляционной жалобе кредитор должника – ЗАО «ПКП «Ростехком» просит отменить определение суда от 06.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, возлагая на конкурсного управляющего ФИО1 обязанность по взысканию дебиторской задолженности, кредиторы
числе в связи с возложением расходов по государственной пошлине по делу № А05-8963/2015 в размере 6879 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста решения суда от 10.12.2015 по делу № А05-8963/2015 следует, что отказ в большей части иска связан с представлением ответчиком в суд заявления о зачете, которое отсутствовало у конкурсного управляющего Должника; - в отношении ООО «ЛПК» – право требования дебиторской задолженности в размере 5381 руб. 98 коп. продано с торгов во исполнение решения собрания кредиторов должника от 18.06.2015 (приложение 59 на электронном носителе); - в отношении ООО «НиксСтрой» – в ходе проведения процедуры конкурсного производства задолженность в размере 25 727 руб. 92 коп. погашена; - в отношении ООО «Авангард» – решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 по делу № А05-8646/2015 задолженность в общем размере 543 483 руб. 97 коп. взыскана в пользу Должника. Возбуждено исполнительное производство (приложение 31 на электронном носителе); - в отношении ООО «Норд Сервис»
года между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 545/ТП-17 производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Соглашением № 1 к договору срок технологического присоединения изменен на предельный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению на 30 апреля 2019 года. АО «ВМЭС» учреждено 2 апреля 2018 года во исполнение решения собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 2 апреля 2018 года. В связи с этим, 1 октября 2018 года стороны заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве в связи с уступкой МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «ВМЭС» всех прав и обязанностей по договору. Пунктом 3 соглашения установлено, что ответчиком произведена оплата в размере 377000 рублей, оставшуюся часть платы за технологическое присоединение заявитель оплачивает ПАО «ВМЭС». АО «ВМЭС» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, предусмотренные
присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Согласно пункту 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в касcy или на расчетный счет сетевой организации. Соглашением номер к договору срок технологического присоединения изменен предельный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению на дата. Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» учреждено дата во исполнение решения собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от дата (протокол номер от дата). дата стороны заключили соглашение о перемене лиц обязательстве в связи с уступкой в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» всех прав и обязанностей по договору. Пунктом 3 вышеуказанного соглашения установлено, что ответчиком произведена оплата в размере иные данные оставшуюся часть оплаты за технологическое присоединение заявитель оплачивает АО «ВМЭС». Согласно пункту 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве стороны также договорились о том, что срок выполнения
