Исполнение решения суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения цены судебным приставом-исполнителем является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, при исполнении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу №А14-15580/2019 Департамент был обязан запросить у ООО «Вервие» недостающий пакет документов и рассмотреть ранее представленную заявку от 29.03.2019 с учетом дополнительно представленных документов. Однако, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области во исполнение решения суда апелляционной инстанции 07.02.2021 отменил лишь ранее принятый приказ от 14.05.2020 №194 «О прекращении права пользования недрами», не осуществив при этом необходимых действий по рассмотрению ранее поданной ООО «Вервие» заявки от 29.03.2019 с предоставлением возможности по предоставлению недостающего пакета документов. Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная обязанность у Департамента не предусмотрена нормативными правовыми актами, продление срока

денежными средствами в сумме 2 080 229 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 163 229 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИТВ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А20-3274/2011 оставлено без изменения. Арбитражным судом КБР во исполнение решения суда апелляционной инстанции 05.06.2012 по делу № А20-3274/2011 выдан исполнительный лист от 25.06.2012 АС № 004929652, который направлен 25.06.2012 в министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики. Данный исполнительный лист получен министерством 27.06.2012. На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

в силу положений 5 Закона о банкротстве спорная сумма является реестровым платежом. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительной. При этом судом учитывается, что решением от 31.01.2020 налоговый орган возвратил обществу излишне уплаченный налог в размере 145 546 руб. Как пояснил представитель инспекции, возврат спорных денежных средств произведен во исполнение решения суда апелляционной инстанции . Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенный налоговым органом возврат спорных денежных средств, косвенно подтверждает недействительность оспариваемого решения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : удовлетворить заявление общества с ограниченной

ООО «Вервие» по делу №А14-15580/2019 будет являться рассмотрение поступившего заявления в соответствии с требованиями административного регламента с предоставлением возможности устранить допущенные при его подаче недостатки. Таким образом при исполнении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу №А14-15580/2019 Департамент был обязан запросить у ООО «Вервие» недостающий пакет документов и рассмотреть ранее представленную заявку от 29.03.2019 с учетом дополнительно представленных документов. Вместе с тем, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области во исполнение решения суда апелляционной инстанции 07.02.2021 отменил лишь ранее принятый приказ от 14.05.2020 №194 «О прекращении права пользования недрами», при этом не осуществил необходимых действий по рассмотрению ранее поданной ООО «Вервие» заявки от 29.03.2019 с предоставлением возможности по предоставлению недостающего пакета документов. Суд полагает, что издание оспариваемого приказа о прекращении права пользования недрами №12 от 15.01.2021, то есть до даты получения заявителем результатов процедуры по рассмотрению ранее поданного заявления о продлении срока действия лицензии от 29.03.2019, осуществлено

пользу общества «УК «СПАС-Дом» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 Постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 05.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненным решения суда по делу № А45-8605/2022. Ответчик заявление поддержал, ссылаясь на исполнение решения суда апелляционной инстанции . Истец возражал против удовлетворения заявления, поскольку исполнительное производство не возбуждалось. Передачу документации, указанной в Постановлении суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 подтвердил, на что имеется указание в акте от 31.07.2023. В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что документация передана истцу по акту от 31.07.2023. При этом, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, оснований для его прекращения, если бы такое заявление было подано, не имелось. Заявленное ответчиком ходатайство о признании решения исполненным законом

также несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления и определения, в том числе, суда, судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В обоснование жалобы указал, что первоначально поданная им апелляционная жалоба на постановление суда от 8 ноября 2021 года была принята и направлена в апелляционную инстанцию, тем самым суд признал ее соответствующей требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Однако жалоба была возвращена ему, так как городской суд вынес постановление во исполнение решения суда апелляционной инстанции . Соглашаясь с тем, что отдельные строки апелляционной жалобы пропечатались в недостаточной степени, также указывает, что вопреки содержанию обжалуемого постановления от 13 декабря 2021 года, в абзаце 6 страницы 3 жалобы указаны конкретные основания для отмены решения Псковского городского суда от 8 ноября 2021 года, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; нарушение принципа

с вынесением нового решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2013г. в части отказа в возвращении адвокату Чумак Т.Г. приобщенных к ходатайству об условно-досрочном освобождении материалов отменить. Документы, приложенные осужденным ФИО1 и адвокатом Чумак Т.Г. к ходатайству об условно-досрочном освобождении, возвратить адвокату Чумак Т.Г. В остальном постановление суда оставить без изменения. Исполнение решения суда апелляционной инстанции о возвращении адвокату Чумак Т.Г. документов возложить на Березниковский городской суд Пермского края. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения. Председательствующий