Исполнение решения суда на основании исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письме указывается на необходимость административному ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен, сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда. Суд также может направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган военного управления (воинскому должностному лицу). В случаях, если такое решение принято против нескольких административных ответчиков, суд направляет копии решения каждому из них. 15.4-1.2. Принудительное исполнение решения суда может производиться на основании выданного судом исполнительного листа . Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принято решение суда, или по его ходатайству направляется судом для его исполнения. В случаях если судебный акт принят в пользу нескольких административных истцов или против нескольких административных ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта,

решений, определений по гражданским и административным делам, рассмотренным судом первой инстанции (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.13. Для исполнения решения по гражданскому или административному делу исполнительный лист выдается работником отдела обеспечения судопроизводства взыскателю после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству (письменному заявлению) направляется судом для исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов (ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ). Исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 353 КАС РФ). Исполнительные документы высылаются заказным почтовым отправлением с соответствующим сопроводительным письмом. Исполнительный документ и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, надлежаще заверенная копия судебного акта, на

основания для отказа в принудительном исполнении решений иностранных судов, целесообразно изложить основания отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных судов, с одной стороны, и иностранных третейских судов, с другой стороны, в различных статьях, как это сделано в ГПК, в отличие от АПК, который консолидирует основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в одной статье (ст. 244). Подход, избранный ГПК, заслуживает предпочтения, поскольку основания для отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных и третейских судов неидентичны. 57.4. Положения о принудительном исполнении решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения на основании исполнительного листа , выдаваемого судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, предлагается выделить в отдельную статью. 57.5. Положение о сроке предъявления названных решений к принудительному исполнению, содержащееся в части 2 статьи 246 АПК, предлагается включить в статью 1 данной главы, поскольку оно представляет собой одно

возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист. Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа , если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий. 18. В силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для отнесения сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности судами не установлено, данные перечисления совершены во исполнение решения суда на основании исполнительного листа . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов

от 16.10.2019, три акта от 23.10.2019, два акта от 24.10.2019, один акт от 05.12.2019). После вывоза спорного имущества Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки. Получив исполнительный лист серии ФС 032157924 от 06.02.2020 по делу № А56-120154/2018 на взыскание судебной неустойки, Компания направила его в Банк «Санкт-Петербург» (ПАО) (далее – Банк). На основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Банк списал с расчетного счета Общества 2 505 000 руб. в качестве судебной неустойки за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 по исполнительному листу , что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2020 № 472320. Общество, ссылаясь на то, что решение суда от 19.06.2019 исполнено в установленный судом срок, но при этом в отсутствие законных оснований по исполнительному листу с него взыскана

соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом. В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Суды первой и кассационной инстанций, проверив доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о начавшемся процессе и формировании состава судей третейского суда, а также о незаконном составе судей, рассматривавших дело, названных выше оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установили. Суды также учли, что согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных

обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело). Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 г. заявление ОАО «МОС ОТИС» о признании АО «АРБИТА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. АО «АРБИТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. С заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО1. обратился в суд

государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 5179 от 17.06.2016. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.11.2016 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2016 по делу № 2-3901/16 оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2016 по делу № 2-3901/16 произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника – ФИО5 Платежным поручением № 571950 от 23.01.2017 с расчетного счета ПАО «ТНС энерго Воронеж» во исполнение решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № 015186615 в пользу ФИО5 списана денежная сумма в размере 945 553 руб. Считая выплаченные денежные средства своими убытками, истец направил ответчику претензию от 25.01.2017 о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в части, арбитражный суд области правомерно исходил

убытков, однако ему было отказано в приеме заявления в связи с отсутствием полного пакета документов. Данный отказ обжалован ФИО1 в судебном порядке. Решением Братского городского суда от 05.10.2010г. с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 985руб., неустойка в размере 742руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006руб.81коп. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист. Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа и акта о страховом случае № 132-ПВ046/10 истец выплатил ФИО1, в том числе страховое возмещение в размере 57 985руб., а также неустойку и судебные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2010г. № 343. Таким образом, истец предусмотренные законом обязательства по выплате страхового возмещения исполнил. Поскольку ООО «СК «Ангара» до настоящего времени не произвело страховую выплату ОАО «Страховая группа МСК» в размере 57985руб. в порядке суброгации, истец на

в приеме заявления в связи с отсутствием полного пакета документов. Данный отказ обжалован ФИО2 в судебном порядке. Заочным решением Октябрьского суда г.Иркутска от 22.06.2010г. с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 70 068руб.59коп., неустойка в размере 5 808руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476руб.29коп. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист. Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа и акта о страховом случае от 21.12.2010г. № 4387 истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 70 068 руб.59коп., а также неустойку и судебные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2010г. № 387. Таким образом, истец предусмотренные законом обязательства по выплате страхового возмещения исполнил. Поскольку ООО «СК «Ангара» до настоящего времени не произвело страховую выплату ОАО «Страховая группа МСК» в размере 70068 руб.59коп. в порядке суброгации, истец

№01/039/2012-9 об отказе в государственной регистрации права собственности на выше обозначенные объекты недвижимости. Дело рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ, то есть по процедуре оспаривания ненормативных правовых актов (действий/бездействий) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. По настоящему делу судом давалась оценка действиям регистрирующего органа связанным с принятием решений об отказе в государственной регистрации прав на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в частности положениям Закона от № 122-ФЗ. Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа управление Росреестра было обязано зарегистрировать объекты недвижимости, в регистрации которых ранее отказало. Вместе с тем, регистрацию права собственности на эти же объекты предприятие считает незаконной. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Себек» на объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением от 17.11.2014 по делу №А51-10412/2014 в удовлетворении требований предприятию отказано. Вместе с

иском к ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц. В обоснование указав, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 563 307,24 руб. и обращено взыскание на предмет залога автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 280 000 руб. Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Буздякского РО СП в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно, поступившего из УГИБДД МВД по Республике Башкортостан сообщения установлено, что данный автотранспорт зарегистрирован за гражданином ФИО4. В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2

об обращении взыскания на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины. Со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 278 ГК РФ, требования обоснованы тем, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу №2-16511/2016 по иску ООО АГЕНТСТВО "МАВИНС" с ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 618 021,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 290,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-16511/2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. В ходе проведения исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, а именно: - земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) №,

должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование иска указано, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 563 307, 24 руб. и обращено взыскание на предмет залога: автобус марки Mercedes-Benz - 223602, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №..., с установлением начальной продажной цены в размере 2 280 000 руб. Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Башкортостан данный автотранспорт зарегистрирован за ФИО3 При этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №... об обременении (залоге) спорного автобуса в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК». В период рассмотрения гражданского дела был установлен переход права собственности на спорное транспортное

<адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 328 100 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в сумме 660 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагают, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. Обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки

№ с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 246 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек. 30.08.2019 года во исполнение Решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС №, со счета Финансовой организации в пользу Потребителя списаны денежные средства в сумме 1 195 400 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 246 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 23.11.2021 года Потребитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 320