к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Требование о признании права может быть заявлено лицом, у которого имущество находится во владении (п. 58, 59 названного постановления). Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнениерешения третейского суда направлено на обязание передачиимущества , по сути два заявленных требования взаимосвязаны. Указав, что определение суда первой инстанции от 05.12.2014 содержит противоречивые выводы о признании права и отсутствии оснований для передачи в собственность, в связи с чем такой судебный акт не отвечает принципу правовой определенности и не может признаваться законным, суд кассационной инстанции счел, что названное определение подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставлению без рассмотрения на
исковые требования о расторжении договора и возврате имущества (здания котельной) подразумевают передачу объекта недвижимого имущества в натуре от ответчика к истцу. Недобросовестность ответчика, подтверждающаяся длительным (более двух лет) уклонением от исполнения своих обязанностей по оплате товара, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что в случае непринятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание котельной ответчик может совершить отчуждение указанного имущества третьим лицам, в связи с чем исполнение решения суда о передаче имущества в натуре станет невозможным. Также, заявитель указывает, что даже после принятия арбитражным судом решения по делу ответчик не исполняет его добровольно, а обратился в суд с апелляционной жало- бой с целью затянуть вступление решения в законную силу. Кроме того, заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю в силу того, что последнему в случае отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества третьим лицам для восстановления положения, существовавшего до
руб Заказ № 6 от 27.11.19г. Расчет: 358 722,00 руб. х 24 дн. х 0,10% =8 609,33 руб. Заказ № 7 от 11.11.19г. Расчет: 680 838,00 руб. х 24 дн. х 0,10% =16 340,11 руб. Итого, размер неустойки по ст. 10.3. Договора, по состоянию на 24.12.2019г составляет 52 111 рублей. Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен. Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика, за несвоевременное исполнение решения суда о передаче имущества в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в силу, компенсации в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Указанное требование не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию
возбуждении исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП (07.11.2019), обязательство по передаче имущества взыскателю должно быть исполнено должником добровольно в срок до 14.11.2019. Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что до настоящего времени указанные действия не совершены. Обращение ООО «ДВ ПОСТ» в ОСП, оформленное письмом исх. 11/11-1/СП от 11.11.2019, с выражением согласия на проведение демонтажа и вывоза оборудования, в отсутствии доказательств принятия обществом активных мер по передаче имущества взыскателю, нельзя расценивать как добровольное исполнение решения суда о передаче имущества . Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством основанием для взыскания исполнительского сбора является лишь истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Законность постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть поставлена в зависимость от совершения должником в дальнейшем действий по исполнению исполнительного документа, а также не зависит от того, совершал ли судебный пристав-исполнитель действия по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом в силу пункта 13 части 1 статьи 64
решения арбитражного суда в законную силу. Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, обязания возвратить имущество истцу по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, просит изменить. Заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие у истца убытков имущественных убытков. Пояснил, что исполнение решения суда о передаче имущества займет значительное количество времени. Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя
не служит основанием для возникновения на них права собственности. После фактического прекращения деятельности ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» транспортные средства, находившиеся на его территории, но уже перешедшие в собственность ООО «Зерно Оренбуржья» фактически удерживались на незаконных основаниях. От конкурсного управляющего ООО «Зерно Оренбуржья» поступило заявление об отмене обжалуемого судебного акта по причине того, что требования к ООО «Зерно Оренбуржья» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а также указывает, что исполнение решения суда о передаче имущества ООО «Зерно Оренбуржья» в собственность ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» приведет к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора. Других отзывов на жалобу не представлено. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена
России по Пензенской области 18.11.2016г. по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 07.10.2015г., по заявлению ООО «Авалон Риэлт», о чем было вынесено соответствующее постановление. В рамках исполнительного производства ООО «Авалон Риэлт» представило справку о наличии у ФИО1 задолженности по состоянию на 15.05.2017г. в размере 1586999 руб. Имущество, принадлежащее ФИО1, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области было передано на торги во исполнение решения суда, о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем 20.01.2017г. было вынесено постановление, 08.02.2017г. - составлен акт передачи имущества на торги. Доказательств того, что у организатора торгов отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для проведения процедуры публичных торгов, не имеется. Информация о торгах размещалась в приложении в газете «Пензенская правда» № 8 от 21.02.2017г., № 14 от 04.04.2017г., на сайте www. torgi. gov. ru, на сайте УФССП России по Пензенской области, т.е. извещения о торгах
изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену апеллянт полагает незаконными, поскольку ставят под сомнение факт необходимости предоставления жилого помещения взамен изъятого по программе переселения из аварийного жилья и противоречит сути решения суда от 25 ноября 2013 года. Намеренное затягивание исполнения решения суда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Взыскание с ответчика денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решения суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий затруднительно или невозможно либо решение суда намеренно не исполняется ответчиком. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает настоящее дело по частной жалобе ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Вступившим
к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В целях обеспечения иска представитель ФИО2 ФИО3 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля Toyota Camri, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2АRН501550, цвет черный металлик, регистрационный номер <***>, на хранение истцу, с одновременным запретом совершения действий по распоряжению указанным автомобилем. Заявление мотивировала тем, что спорное имущество обладает высокой степенью ликвидности, продажа имущества другому лицу затруднит исполнение решения суда о передаче имущества истцу как законному собственнику. Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий право собственности истца на спорное имущество, полагала, что указанные обеспечительные меры являются адекватными. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, с чем не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры приняты
были совершены ООО «Спорт-Принт», квалифицированные как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве. В сущности, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания воспроизведена лишь диспозиция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которая не позволяет определить, в чем именно выразилось вменяемое ООО «Спорт-Принт» нарушение. При этом в материалах дела имеется копия постановления об исполнительном производстве от 20 октября 2016 г., в п. 1 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнениярешениясуда о передачеимущества , а в п. 5 разъяснены правовые последствия в виде привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения им законодательства об исполнительном производстве (л.д. 7). В деле есть также копия требования судебного пристава-исполнителя, согласно которому в 3-дневный срок со дня его получения Общество обязано передать ФИО3 имущество, приобретенное по договору от 14 мая 2016 г. (л.д. 9). Как усматривается из содержания данного требования, оно было вручено представителю
