иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения сетевой организации (исполнитель, «котлодержатель») от возмещения ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору и оплаченного сбытовой компанией (заказчик) в пользу потребителей во исполнение решения суда общей юрисдикции . Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, о недопустимости возложения на сетевую компанию обязательств по обеспечению качества электроэнергии в не согласованной сторонами в договоре точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, во исполнение решения суда общей юрисдикции администрация района предоставила гражданину – инвалиду и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма. Отказ комитета по ЖКХ в предоставлении администрации межбюджетного трансферта в форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали расчеты сторон по заемному обязательству и признали отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр проценты за пользование займом за находящийся в пределах срока исковой давности период до фактического погашения займа. Суды установили, что погашение займа состоялось до возбуждения дела о банкротстве и осуществлялось во исполнение решения суда общей юрисдикции , поэтому связанные с порядком погашения доводы должника к рассматриваемому требованию отношения не имеют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
000 руб., расходов на уплату государственной пошлины по искув сумме 3 509 руб. 04 коп.), суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что иные выплаты связаны исключительно с действиями обществаСЗ «ЮУ КЖСИ» по исполнению собственного обязательства передФИО1 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взысканиис ответчика в составе убытков сумм, составляющих уплаченные истцомво исполнение решения суда общей юрисдикции моральный вред в сумме 1000 руб. и расходов на оценку в сумме 25 000 руб. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требованияв соответствующей части, апелляционный суд исходил из того, что поскольку отделочные работы производились ответчиком и были выполнены ненадлежащим образом, то моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства нарушением его прав, вызваннымв данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, равно как и расходы на оплату экспертизы, возмещенные
нежилые помещения освобождены, наложен арест на имущество, и оно передано на хранение взыскателю. До составления акта описи и ареста имущества предприниматель отказался забрать имущество (акт совершения исполнительных действий от 07.02.2014). Не согласившись с действиями судебного пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава направлены не на прекращение деятельности предпринимателя, а на исполнение решения суда общей юрисдикции и соответствуют закону. Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
обращения участника долевого строительства к обществу СЗ «ЮУ КЖСИ» как застройщику с исковыми требованиями. Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, составляющих уплаченную участнику долевого строительства сумму денежных средствв возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 151 305 руб. (стоимость устранения недостатков в отделке квартиры № 50в доме № 13 по ул. Александра Шмакова г. Челябинска), а также сумм, составляющих уплаченные истцом во исполнение решения суда общей юрисдикции моральный вред в сумме 1 000 руб. и расходы на оценкув сумме 37 000 руб., суд удовлетворил исковые требования в данной части. Правовых оснований для взыскания иных выплаченных обществомСЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО4 сумм в качестве убытков (неустойки в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., нотариальных расходов в сумме 2480 руб.,
закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями по исполнительному производству стороной истца не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, действовавшего в соответствии со ст. 107 Закона об исполнительном производстве. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия были направлены не на воспрепятствование осуществления административному истцу предпринимательской деятельности, а на исполнение решения суда общей юрисдикции по исполнительному листу от 20.08.2020 № ФС 025575114, соответствуют Закону об исполнительном производстве, условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствуют. Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют закону и права административного истца ФИО1 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
РЕШЕНИЕ 06 августа 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего Дидик О. А. при секретаре Шацкой Ю.А. рассматривая в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Санаторий «Светлана» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Санаторий «Светлана» (далее: Санаторий) обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, производившего исполнение решения суда общей юрисдикции . В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Дата обезличена года в их адрес поступили три постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по решению Майкопского городского суда, а также три постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам о взыскании по каждому из них по пять тысяч рублей за несвоевременное исполнение. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которого они должны быть своевременно извещены
документа от <дата>. <номер>, выданного Жуковским городским судом по делу <номер>, принято к исполнению. Положением об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области», утвержденным Приказом УФССП России по Московской области <номер> от <дата>., определена категория исполнительных документов, подлежащих исполнению в указанных отделах. Указанным Положением не предусмотрено исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании с физического лица в пользу физического лица задолженности. Согласно п. 5.1 указанного выше Положения при поступлении в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <номер> исполнительных документов, не подлежащих исполнению согласно приказу, необходимо обеспечить прием данных исполнительных документов и принятие процессуального решения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.1997г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При принятии решения о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего рабочего дня нарочно передать
не поставлены на кадастровый учет уточненные границы и координаты участка истца, а значит причиняется ущерб в целом всему его недвижимому имуществу, в связи с чем истец лишен возможности совершать действия в соответствии с гражданским оборотом, ни продать, ни завещать, ни подарить, а так же выполнять строительные работы на границах его участка, то есть ущерб равен стоимости его недвижимого имущества. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ за нарушение права на исполнение решения суда общей юрисдикции в разумный срок истец имеет право на компенсацию не только в размере стоимости его недвижимого имущества, но и времени потраченного с момента начала его обращений в госорган на исполнение решения суда в размере прожиточного минимума 18389 рублей в месяц, за прошедшие четыре месяца, что составляет 73476 рублей 00 копеек. Согласно сравнительным характеристикам объектов недвижимости расположенных в его районе, стоимость его недвижимого имущества составляет 2500000 рублей 00 копеек. Просит взыскать в его пользу
оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы на телеграммы в размере № рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей 41 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Гута страхование « о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей - отказать» (л.д.№). Во исполнение решения суда общей юрисдикции АО «ГУТА-Страхование» платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в сумме № рублей 42 копейки (л.д.№). Кроме того, на основании исполнительного листа №, выданного Канавинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с расчетного счета истца в пользу ответчика инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере № рубля 83 копейки (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию, в которой просил возвратить неосновательно полученные денежные средства в
