Исполнение решения суда органом местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а указанные администрацией муниципального района «Усть-Вымский» основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, в нарушение требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом исследования и оценки судов не являлись. В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным

Суд обязал администрацию Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области установить размера платы за содержание жилого помещения, для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учетом пункта 3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр, на 2020 год, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Во исполнение решения суда органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2020 год установлен постановлениями администрации Смидовичского городского поселения № 382 от 22.07.2020, № 428 пос. от 02.09.2020, в которых имеется ссылка на возможность индексации тарифа, с учетом индекса потребительских цен правоотношения с 01.07.2020. Истец полагая, что индекс потребительских цен за 2019 год увеличился на 4,7 %, индексации в размере 2% не может применяться населению, так как не сдержит установленного тарифа, рассчитал размер неполученного

на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Осташинской в районе ГСК «Озон» в Дзержинском районе»; Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля обязан подготовить заключение по вопросу предоставления обществу с ограниченной ответственностью «СервисОйл» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровым номером 76:23:011001:134, расположенного по ул.Осташинской в районе ГСК «Озон» в Дзержинском районе г.Ярославля, для рассмотрения на комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля. Во исполнение решения суда органами местного самоуправления проведены следующие мероприятия. 12 апреля 2013г. Комиссией по подготовке проекта Правил земелпользования и застройки города Ярославля рассмотрен вопрос о предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования по заявлению ООО «СервисОйл» (протокол №4). Комиссия рекомендовала отказать в предоставлении разрешения в связи с тем, что размещение объекта капитального строительства – автозаправочной станции на рассматриваемом земельном участке противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования. 24 апреля 2013г. Департаментом архитектуры в адрес Управления земельных ресурсов направлено

(протокол № 72). На основании решения комиссии в органы местного самоуправления мэрии города Ярославля было направлено обращение о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта. Приказом № 1172 от 11.05.2010 УЗР отказало в проведении мероприятий по выбору земельного участка для размещения здания детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями по указанному адресу. Данный приказ признан незаконным решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу № А82-6370/2010. Во исполнение решения суда органы местного самоуправления осуществили выбор земельного участка. Постановлением мэра города Ярославля от 18.05.2011 № 1309 утверждена схема расположения и оформлен акт выбора земельного участка для строительства по улице Менделеева (у дома 16а) в Красноперекопском районе. Указанные документы поступили в ДИЗО 26.05.2011. Вместе с тем, до настоящего времени окончательного решения по заявлению ООО «Квадратерра» не принято, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявление

в районе ГСК «Озон» в Дзержинском районе». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу №А82-9067/2012 названный выше приказ признан недействительным, суд обязал ДАРТГ мэрии г.Ярославля подготовить заключение по вопросу предоставления Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровым номером 76:23:011001:134, расположенного по ул.Осташинской в районе ГСК «Озон» в Дзержинском районе г.Ярославля, для рассмотрения на Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля (далее – Комиссия). Во исполнение решения суда органами местного самоуправления проведены следующие мероприятия. 12.04.2013 Комиссией рассмотрен вопрос о предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования по заявлению ООО «СервисОйл» (протокол №4) и рекомендовано отказать в предоставлении разрешения в связи с тем, что размещение объекта капитального строительства – автозаправочной станции на рассматриваемом земельном участке противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования. 24.04.2013 Департаментом в адрес Управления направлено Информационное письмо с изложением решения, принятого Комиссией: согласно карте планируемого размещения объектов местного значения в составе

№ А51-6296/2006 36-150 отказано. Не согласившись с определением суда, Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что возможности районного бюджета позволят исполнить решение суда только в течение трех лет. Планирование денежных средств на выплату кредиторской задолженности возможно только в нормативном правовом акте о бюджете, а, имея определение суда о рассрочке исполнения решения суда, органы местного самоуправления смогут планировать в бюджете денежные средства на погашение задолженности. В судебном заседании представитель Администрации Приморского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласилась. Определение суда просила отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Администрация Красноармейского муниципального района и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Правильность принятого

государственных полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи, предусматриваются ежегодно в областном законе об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в виде субвенций бюджетам муниципальных районов, городского округа (статья 1). Обязательства Администрации Великого Новгорода по реализации полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также принцип обязательности исполнения судебных актов предполагают безусловное исполнение решения суда органом местного самоуправления . Кроме того, обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения каких-либо действий по принудительному исполнению судебного решения. Из материалов дела следует, что решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года было отменено постановление № 308/20 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области ФИО7 от 07 июля 2020 года о привлечении

государственных полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи, предусматриваются ежегодно в областном законе об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в виде субвенций бюджетам муниципальных районов, городского округа (статья 1). Обязательства Администрации Великого Новгорода по реализации полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также принцип обязательности исполнения судебных актов предполагают безусловное исполнение решения суда органом местного самоуправления . Кроме того, обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения каких-либо действий по принудительному исполнению судебного решения. Вместе с тем, приведенный принцип обязательности исполнения судебных актов не позволяет отступать от соблюдения условий реализации принципа законности в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при привлечении к административной ответственности лица в процессе принудительного исполнения судебных актов. Реализация принципа законности сводится к соблюдению предписаний КоАП РФ, в частности

исполнительного производства. Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Решение суда от 20 февраля 2016 года, вступившее в законную силу 23 мая 2016 года, ответчиком до настоящего времени не исполнено, серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, органом местного самоуправления не представлено, обстоятельства, связанные с вопросами дефицита бюджета, нельзя расценивать как носящие действительно исключительный характер, свидетельствующие о безусловной невозможности исполнения судебного постановления. Отсрочка исполнения решения суда сроком на год, о чем ходатайствует заявитель, существенно нарушит баланс интересов сторон, приведет к снижению эффективности судебного решения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований