на заявление Банка от 28.12.2016 не последовало, в связи с чем ПАО «СКБ-БАНК» 23.03.2017 обратился с письмом о предоставлении утвержденного собственником предприятия промежуточного ликвидационного баланса с документами, подтверждающими его направление в налоговый орган по месту регистрации предприятия и информации о документах, подтверждающих установление недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов в срок до 10.04.2017. Банком были направлены заявления №7.6.1/15380 от 30.11.2016, №7.6.1/7065 от 13.04.2017, №7.6.1/26280 от 15.11.2017 с исполнительными листами (выданными во исполнение решения суда по гражданскому делу №2-975/2013) в адрес Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа об исполнении исполнительного документа. Письмами №2801 от 19.12.2016, №770 от 20.04.2017, №2209 от 24.11.2017 за подписью председателя Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа Иркутской области было отказано в исполнении исполнительных документов в связи с отсутствием обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности имущества у основного должника не подтвержден, исполнительные листы были возвращены Банку без исполнения. Указанные обстоятельства
ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия МУП АГО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» действует от имени юридического лица и ее действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления иска о признании их незаконными, если указанные действия (бездействия) не отвечают требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Банком были направлены заявления №7.6.1/15380 от 30.11.2016, №7.6.1/7065 от 13.04.2017, №7.6.1/26280 от 15.11.2017 с исполнительными листами (выданными во исполнение решения суда по гражданскому делу №2-975/2013) в адрес Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа на имя Председателя ФИО6 об исполнении исполнительного документа. Письмами №2801 от 19.12.2016г., №770 от 20.04.2017г., №2209 от 24.11.2017г. за подписью Председателя Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа Иркутской области ФИО6 было отказано в исполнении исполнительных документов в связи с отсутствием обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности имущества у основного должника не подтвержден, исполнительные листы были возвращены
Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал». Судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит отсрочить исполнение решения суда по гражданскому делу до конца отопительного сезона 2017-2018 г.г., то есть до 20.05.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 заявление судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, заявление подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 324
иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Установленные решением Кировского районного суда по гражданскому делу №2-49/2018 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Истец во исполнение решения суда по гражданскому делу оплатил 519 558,29 рублей ФИО2, ФИО3, по 259 779,14 рублей каждому, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, что подтверждается выпиской из лицевого счета №40702.810.2.66150000573, инкассовым поручением № 2101 от 07.08.2018 г., №2138 от 07.08.2018 г. Оплата Застройщиком судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-49/2018 (2-3637/2017) в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением №381 от 07.02.2018 года. Инкассовым поручением №768880 от 17.08.2018 года Истцом оплачена государственная
Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Впоследствии <дата> ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП от <дата>, возбужденного во исполнение решения суда по гражданскому делу №.... Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства №...-ИП от <дата> было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью. Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением
(далее – ООО «КА «Содействие», Общество) обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировское РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства и невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 022848352, выданному во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-4074/2011; - возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга обязанность обеспечить возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий по исполнительному листу ФС 022848352, выданному во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-4074/2011. В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Кировское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложенным
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила: - взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму процентов за просрочку исполнения п. 2.1.3 мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за несвоевременное исполнение решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, третье лицо – ООО «СИМА», о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иной части требований – отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить,
59OS0000-01-2021-000420-88 Дело № 3а-882/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 7 сентября 2021 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Буланкова Р.В., при секретаре Леновской К.И., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда по гражданскому делу , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда по гражданскому делу. В обоснование заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2011 года № 2-386/2011 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения сроков реализации арестованного имущества – земельных участков в Пермском районе и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предупредить должника об уголовной ответственности
Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> (13-475/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов. Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнении, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебное
