Исполнение решения суда юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Правовое регулирование лишало возможности реализации права на обжалование судебных решений, в частности, не допускало возможности проверки в апелляционном порядке по жалобе конкурсного управляющего законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица , в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации этого юридического лица в связи с его банкротством. - принцип юридического равенства; - принципы осуществления судопроизводства 43 Постановление от 20 октября

Верховного Суда Российской Федерации, установила: общество «Геотрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – общество «Газпром») от 28.02.2014 по делу № 13/84. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суды установили, что открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») является одновременно юридическим лицом , создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, рассмотревший спор, и аффилированным лицом ответчика по спору, рассмотренному в этом суде – общества «Газпром инвест Восток». Суды признали, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах)) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт

в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что оспариваемые нормативные правовые положения изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти во исполнение части третьей статьи 82 УИК РФ, не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, действительным обстоятельствам данного административного дела, неправильного применения судом норм материального права и существенного нарушения процессуальных прав административного истца. ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не дал юридическую оценку соблюдения порядка принятия оспариваемых норм с учетом их целесообразности и отсутствия дискриминационного характера; нарушил его (ФИО2) процессуальные права, не

вступило в законную силу еще в декабре 2014 года, на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки (21.07.2015г.) прошло более 7-ми месяцев и установленная судом задолженность, даже в части, должником не погашена. При этом следует отметить, что судебным актом исполнение судебного акта возложено на юридическое лицо – ООО «Океан», ввиду чего затруднительное имущественное положение его руководителя не может свидетельствовать о наличии такового у организации им возглавляемой. Кроме того, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда юридическим лицом , обществом суду не представлены. В настоящем случае, возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствует, в том числе, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта прошел значительный период времени, а предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта, при том, что должником испрашивается порядок уплаты 20 000 рублей ежемесячно в счет долга, а сумма задолженности составляет 744 082 рубля 35 копеек, т.е. рассрочка испрашивается на 3 года и 2 месяца, может существенно

ст.156 АПК РФ. При рассмотрении заявления установлено: Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.04.2007г. с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Читинский институт переподготовки кадров агробизнеса» в пользу Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области взыскана задолженность по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2006г. в сумме 3666,11 рублей, выдан исполнительный лист № 14992, который направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Читинской области. На стадии исполнения решения суда юридическое лицо (должник) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2008г. и имеющихся приказов, Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Читинский институт переподготовки кадров агробизнеса» реорганизовалось в форме присоединения к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», расположенному по адресу: г. Иркутск, п. Молодежный. Взыскатель Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области в связи с реорганизацией путем

что неправомерными действиями ООО «Сапфир» ФИО2 был причинен имущественный ущерб (ноутбук был продан), и ФИО2 была вынуждена обратиться за взысканием денежных средств за утраченный ноутбук в судебном порядке. Мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области 12.03.2021г было принято решение по гражданскому делу № 2-524/2021 о взыскании двукратной стоимости ноутбука, переданного ФИО2 ООО «Сапфир» в размере 51000 рублей. Согласно расписке о получении денежных денег, представленной ООО «Сапфир» денежные средства во исполнение решения суда юридическое лицо выплатило ФИО2 19.07.2021. Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, основания для признания правонарушения малозначительным либо применения наказания в виде предупреждения отсутствуют. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, не имеется. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене, принятых в отношении общества с ограниченной

о неразумности действий ответчика, поскольку кредитор мог бы после получения исполнения предъявить исполнительный лист к исполнению и получить деньги повторно. Кроме того, судом не дана оценка недобросовестности поведения истца. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Инжиниринговая компания «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 16.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Согласно сведениям выписки из

испытаний. 27.01.2020 заказчик направил исполнителю уведомление (№ 33-01/08/53 от 24.01.2020) об отказе от исполнения договора, в котором также потребовал вернуть предварительную оплату по договору в размере 720 447 рублей 06 копеек, а также оплатить неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательства. Вступившим в законную силу решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу № А33-14348/2020 с ООО «Пожзащита» в пользу МП «ПАТП» взыскано 720 446 рублей 26 копеек неосновательного обогащения по договору от 29.07.2019№ 2019/08. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС от 20.07.2020 № 033385457, на основании которого 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 94603/20/24029-ИП. 26.02.2021 ООО «Пожзащита» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо , о чем регистрирующим органом в реестр внесена запись № 2212400089152, в связи с чем исполнительное производство № 94603/20/24029-ИП было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021. Остаток по исполнительному производству на дату его прекращения составил 737 855

06 февраля 2014 г. Согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом. Представленные защитником юридического лица ФИО1 договор аренды земельного участка от 03 апреля 2014 г. и акт приема-передачи в аренду земельного участка, датированный тем же числом, свидетельствуют о том, что исполнение решения суда юридическим лицом произведено уже после привлечения администрации Березовского городского округа к административной ответственности за неисполнение решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 06 февраля 2014 г. о привлечении юридического лица – Администрации Березовского городского округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса

судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», установив, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай. Рассматривая в апелляционном порядке решение суда нижестоящей инстанции, учитывая исполнение решения суда юридическим лицом ОАО «РЖКХ» в части, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного ущерба. Президиум Верховного Суда Республики Алтай считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

администрацией Карагайского муниципального округа Пермского края не предпринято своевременных, достаточных и эффективных мер для его исполнения. Отсутствие денежных средств законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения требований неимущественного характера, связанное с обеспечением пожарной безопасности содержащееся в исполнительном документе, которое должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Доказательств, подтверждающих выполнение должником действий, направленных на реальное и своевременное исполнение решения суда, юридическим лицом не представлено. Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Таких уважительных причин при рассмотрении дела судьей районного суда, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей краевого суда не установлено. Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьи

ответственности постановлением от 06 февраля 2014 г. Согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом. Представленные защитником юридического лица ФИО1 договор аренды земельного участка от дата и акт приема-передачи в аренду земельного участка, датированный тем же числом, свидетельствуют о том, что исполнение решения суда юридическим лицом произведено уже после привлечения администрации Березовского городского округа к административной ответственности за неисполнение решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 06 февраля 2014 г. о привлечении юридического лица – Администрации Березовского городского округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса