Исполнение решения таможенного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности" зарегистрирован Минюстом России 14 декабря 2009 г., рег. N 15592, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 8 февраля 2010 г. (N 6) и вступает в силу 9 мая 2010 года; - от 25 декабря 2009 г. N 2391 "Об утверждении форм документов о наложении (отмене) ареста на имущество плательщика в качестве способа обеспечения исполнения решения таможенного органа о взыскании таможенных пошлин, налогов за счет иного имущества плательщика" зарегистрирован Минюстом России 1 февраля 2010 г., рег. N 16178, опубликован в "Российской газете" N 46 (5125) от 5 марта 2010 г. и вступил в силу 16 марта 2010 года; - от 11 января 2010 г. N 9 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК России" зарегистрирован Минюстом России 12 февраля 2010 г., рег. N 16392, опубликован в "Российской газете" N 40

27 декабря 2010 г. N 2613 "Об утверждении форм решения по жалобе и акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке" зарегистрирован Минюстом России 17 февраля 2011 г., рег. N 19880, опубликован в "Российской газете" N 47 (5423) от 5 марта 2011 г. и вступает в силу 5 апреля 2011 года; - от 28 декабря 2010 г. N 2634 "Об утверждении форм документов о наложении (отмене) ареста на имущество плательщика в качестве способа обеспечения исполнения решения таможенного органа о взыскании таможенных пошлин, налогов за счет иного имущества плательщика" зарегистрирован Минюстом России 17 февраля 2011 г., рег. N 19884, опубликован в "Российской газете" N 43 (5419) от 2 марта 2011 г. и вступает в силу 2 апреля 2011 года; - от 28 декабря 2010 г. N 2636 "Об утверждении порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела" зарегистрирован Минюстом России 17 февраля 2011 г., рег. N 19864, опубликован

Статья 81. Обязанности банков и иных кредитных организаций по исполнению решений таможенного органа о бесспорном взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней 1. Банки, ВЭБ.РФ и Евразийский банк развития обязаны исполнять требования, установленные настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При исполнении требований, установленных настоящей главой, банки, ВЭБ.РФ и Евразийский банк развития обязаны получать от таможенных органов и направлять в таможенные органы документы, установленные настоящей главой, в электронном виде. (в ред. Федерального закона от

о наложении ареста на товары оформляются в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. 20. Формы, форматы и структуры решения таможенного органа о наложении ареста на имущество и решения таможенного органа о наложении ареста на товары устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Указанные решения в виде электронных документов направляются лицу, на имущество или товары которого наложен арест, через личный кабинет. 21. В целях исполнения решения таможенного органа о наложении ареста на имущество такое решение направляется для приостановления совершения регистрационных действий в отношении арестованного имущества: 1) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости; 2) в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и орган государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской

Статья 77. Приостановление операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке и переводов его электронных денежных средств 1. Приостановление операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке и переводов его электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения таможенного органа о бесспорном взыскании, если иное не предусмотрено частью 4 настоящей статьи. 2. Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств не применяется, если плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) является физическим лицом, кроме индивидуальных предпринимателей. 3. Приостановление операций по счетам плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных

при возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, установив, что общество во исполнение решения таможенного органа излишне уплатило таможенные платежи, указанное решение таможенного органа признано незаконным, пришли к выводу, в соответствии с которым у таможенного органа имеется обязательство выплатить обществу проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, которое последним не было исполнено. Представленный обществом расчет процентов был исследован судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на

исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку авансовые платежи остаются имуществом внесшего их лица (находятся на лицевом счете участника внешнеэкономической деятельности, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации), и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, руководствовался теми же положениями таможенного законодательства, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), с учетом которых заключил, что в ситуации, когда у декларанта имеется перечисленный таможенному органу

установлено, что государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России, такой регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, данные нормативные правовые акты направляются на исполнение только после их регистрации и официального опубликования (пункты 10, 11, 19). Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления ООО «Метеор», суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие ФТС России Методических рекомендаций и их направление в таможенные органы на исполнение не соответствуют приведенным выше требованиям. Утверждения ФТС России (содержащиеся и в апелляционной жалобе) о том, что Методические рекомендации являются ненормативным правовым актом, не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, судом первой инстанции проверялись

с момента подачи обществом нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля в ЦТУ ФТС России; об обязании таможенного органа сообщить Арбитражному суду города Москвы об исполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента подачи заявителем нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс, но не позднее 5 календарных дней с момента принятия предварительного решения по классификации геля. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным и отменил предварительное решение таможенного органа RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, обязал таможенный орган в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, при его поступлении, с учетом

наказания исполнению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемое постановление таможенного органа не

определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ; Обществу предложено в срок до 18.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей. В ответ на указанное решение ООО «Евроавто Плюс» 19.07.2016 обратилось в таможенный орган с письмом, в котором просило выпустить товар под обеспечение в связи с невозможностью представить запрашиваемые документы в полном объеме. Общество 19.07.2016 внесло денежные средства по таможенной расписке № 10225030/190716/ТР-6448359, товары в этот же день были выпущены в заявленной таможенной процедуре. Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки ООО «Евроавто Плюс» 08.08.2016 представило дополнительные документы. Себежским таможенным постом Себежской таможни принято решение от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров № 2, 9, 10, 23, 24, 35, 36, 37, оформленных по ДТ № 10225030/150716/0002441. В результате произведенной корректировки сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, составила 426 078,66 руб. В связи с принятым решением декларантом 08.09.2016 представлены формы КДТ-1, 2, форма ДТС-2. Решением таможенного органа от 12.09.2016 внесены

«по-корейски», «премиум», с содержанием уксуса), в отношении которого подана ДТ № 5379, таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами. Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принято решение от 29.06.2017 о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в срок до 26.08.2017, а также расчет обеспечения таможенных платежей. Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и пояснения. По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Глобал импортс» обратилось с заявлением в арбитражный суд,

192520170257651643 от 14.02.2017, экспортная декларация № 192520170257651643 от 14.02.2017 и другие документы. В ходе таможенного контроля заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 16.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении, а также направлен расчет обеспечения таможенных платежей. Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 04.04.2017 представил часть запрошенных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 04.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая повлекла дополнительное начисление таможенных платежей. Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, у таможенного органа

по ДТ № 6878, с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 14.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении, а также направлен расчет обеспечения таможенных платежей. Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров вместе с калькуляцией цены реализации, пояснения по порядку оплаты декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам, документы, подтверждающие включенные в таможенную стоимость транспортные расходы, пояснения по условиям продажи товаров. Письмом от 20.04.2017 № 014/2017 обществом даны пояснения о том, что прайс-листы

в соответствии с законодательством государств-членов. Порядок и сроки направления таможенным органом уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей регламентированы ст. 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ. Форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждена Приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752 «Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней». Во исполнение решения таможенного органа от 21 сентября 2021 года, в адрес административного истца Воронежской таможней 27 сентября 2021 года направлено уведомление от 24 сентября 2021 года № по форме, предусмотренной Приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752. К уведомлению приложен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № рассчитанный на 20 сентября 2020 года. Форма, формат и структура расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам,

основании приговора Канского городского суда. Следовательно, убытки были взысканы в пользу истца - Российской Федерации, а потому, учитывая право истца на определение способа защиты нарушенного права, следует, что право это было восстановлено в полном объеме по требованию таможенного органа. Действующее законодательство не предусматривает реализацию такого права повторно, коим в настоящее время пытается воспользоваться Красноярская таможня, пытаясь взыскать таможенные платежи и пени одновременно с ООО «НУР», ООО «РОСТЭК-Новосибирск» и ФИО1 При этом, доказательств невозможности исполнения решения таможенного органа материалы дела не содержат. ООО «НУР» продолжает осуществлять свою коммерческую деятельность, его имущество и счета арестованы, что является абсолютной гарантией полного возмещения причиненного ущерба. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении ФИО1 исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Нур» - ФИО14, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований; пояснила, что истец ранее определил способ защиты своего нарушенного права, вынеся решение Красноярской таможни

РФ, данная статья КоАП РФ каких-либо требований о содержании в протоколе информации об оценке товара и сроке ограничения права пользования, не предусматривает. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что протокол об аресте в соответствии с п. 15 ст. 156 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, должен содержать информацию об оценке товара и сроке ограничения права пользования, не состоятельны, поскольку приведенный закон предусматривает требования к содержанию протокола, когда арест имущества применяется в качестве способа исполнения решения таможенного органа о взыскании таможенных пошлин, налогов за счет иного имущества плательщика. Таким образом, должностным лицом административного органа требования ст. 27.14 КоАП РФ в ходе производства по делу, были полностью соблюдены. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, форма и содержание протокола соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным актам, составляемым при применении мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны

руководитель на основании обжалуемого решения Серовского районного суда. Следовательно, убытки были взысканы в пользу истца – Российской Федерации, а потому, учитывая право истца на определение способа защиты нарушенного права, следует, что право это было восстановлено в полном объеме по требованию иного лица, также действующего в интересах Российской Федерации – таможенного органа. Действующее законодательство не предусматривает реализацию такого права повторно при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности исполнения решения таможенного органа материалы дела не содержат. С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением нового решения – об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2014 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Свердловского транспортного прокурора