решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, выдача исполнительного листа по такому решению не понуждает должника к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе) с момента вступления в
неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. Приказом работодателя от 5 июля 2019 г. ФИО2 уволен с работы с И июля 2019 г. в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 полагал, что увольнение по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь одним из видов дисциплинарного взыскания, произведено работодателем незаконно, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенным проступкам. По мнению ФИО4, он грубых нарушений трудового законодательства не допускал и привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям. Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Балтыкова Э.С. Приказы АО «Ассист
денежных средств в пользу ФИО1 перечислено 494250руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что имеются сомнения в наличии на стороне ответчика эквивалентного встречного исполнения в связи с получением премии, которые основываются на сравнении обстоятельств выполнения ФИО1 трудовой функции водителя и условиях ее оплаты в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, отсутствии аналогичного премирования ответчика ранее и необычность такого премирования, размер которого многократно превышает размер заработной средней платы ФИО1, в условиях неплатежеспособности и фактического прекращения хозяйственной деятельности общества; неординарность премирования нескольких заинтересованных по отношению к должнику лиц при отсутствии аналогичного решения в отношении остальных работников на протяжении нескольких лет. Также конкурсный управляющий ссылается на ранее предпринятую ответчиком, а также ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО8 неудачную попытку легализовать начисление и выплату премии путем получения судебного акта на основании аналогичного приказа о единоразовом премировании на общую сумму 30772020руб.: в соответствии с мотивировочной частью решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу № 2-532/2018,
в пользу ФИО2, недействительными как по специальным банкротным основаниям - статья 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающее реальность исполнения трудовых функций. Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте
Более того в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору. Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором от 1510.2021 (том 1 л.д.19-20), приказом о приеме на работу от 15.10.2021 № 1-к (том 1 л.д. 21), должностной инструкцией главного юриста (том 1 л.д. 22), справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год (том 1 л.д. 23), решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-1848/2021 (том 1 л.д.14-18), определением Судебной коллегии по гражданскому делу Приморского края от 18.07.2023 по делам № 33-6581 (том 2 л.д.110-116), решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 № 2-374/2023 (том 2 л.д. 117-119). В качестве доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий сослался на завышенный размер заработной платы в рамках трудового договора от 15.10.2021 и приказа о приме на работу от 15.10.2021 №1-к, спорных безналичных перечислений. Однако материалы дела не содержат
ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» ФИО2. С 01.02.2012 ФИО2 являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89). Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-9990/12-138-89 от 06.03.2012 по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «АМ'Г БАНК» о присуждении к исполнению обязанности по выдаче оригиналов паспортов транспортных средств - в иске отказать. Интересы ООО «Балтимпэкс» в судебном заседании 06.03.2012 представлял ФИО2 в качестве работника ООО «Балтимпэкс», поскольку в период с 05.03.2012 по 06.03.2012 ФИО2 был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москва его работодателем - ООО «Балтимпэкс», что подтверждается приказом № БИН 00000016 о направлении работника в командировку от 02.03.2012, командировочным удостоверением № БИН 00000016 от 02.03.2012, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № БИН 00000016 от 02.03.2012, проездным документом ВК2010085 629815, проездным документом ВК2010085 629816, авансовым отчетом № 19 от 07.03.2012, расчетным листком
(л.д. 82-83). На основании судебного приказа № 2-407/2015 от 02.04.2015 с истца в пользу АКБ «Банк Москвы» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2015 в размере 200 584 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 147 275 руб. 25 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 53 309 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. Во исполнение судебного приказа работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года с ФИО1 ежемесячно удерживались денежные средства, которые перечислялись в Екатеринбургский филиал ОАО «Банк Москвы» (л.д. 10, 63-79, 96). В частности, в банк были перечислены: - 13125 руб. 79 коп. по платежному поручению № 397637 от 22.09.2015, - 13035 руб. 18 коп. по платежному поручению № 676399 от 21.10.2015, - 13011 руб. 28 коп. по платежному поручению
судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте судебного решения, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 15.02.2021 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» было взыскано 59 969,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 03.06.2021 судебный приказ от 15.02.2021 отменен. Во исполнение судебного приказа работодателем в его заработной платы удержано 3 911,87 руб. в пользу взыскателя, в связи с чем ФИО1 просил суд произвести поворот исполнения решения. Определением мирового судьи от 02 июля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взыскано 3 999 руб. В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в АО «Тинькофф Банк» денежных средств не поступало. В силу ст. 327.1 ГПК РФ
исполнения решения суда (судебного приказа), а не момент предъявления судебного приказа к исполнению. В апелляционном определении содержится ссылка на то, что заявитель указывал на исполнение судебного приказа 13 сентября 2017 года, однако данное обстоятельство судом не проверено, какой-либо правовой оценки не получило. При этом в кассационной жалобе содержится довод о том, что, поскольку частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «СКЛ» было лишено возможности представить суду доказательства исполнения судебного приказа работодателем должника. В связи с этим, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления срока предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку на дату обращения заявителя к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм судебный приказ был исполнен в полном объеме. С учетом изложенного, судья находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены
на непросроченный основной долг в размере 8940 рублей 45 копеек, штраф в размере 4 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 55 копеек. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно ФИО1 пояснила, что с ее зарплаты в порядке исполнения судебного приказа, работодателем были удержаны денежные средства, сама оплату долга она не производила. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно
на непросроченный основной долг в размере 101268 рублей 65 копеек, штраф в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля 35 копеек. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительного ФИО1 пояснила, что с ее зарплаты в порядке исполнения судебного приказа, работодателем были удержаны денежные средства, сама оплату долга она не производила. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно
