не были выполнены. Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 6.4 контракта), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункт 6.5 контракта). Взыскание в подобных случаях штрафа, вопреки выводам судов, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права,
суда Приморского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены: в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества в пользу учреждения штрафа . Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 12.04.2021 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного
не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы. При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины. Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка предпринимателя на возможность уступки права требования потребительского штрафа по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом
обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.). По условиям заключенного между ГКУ «Мосреставрация» и обществом «Градострой» государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа. Как следует из пункта 7.7 статьи 7 контракта, пеня
спорному договору с учетом поступивших от ответчика денежных средств и назначений платежей, указанных в платежных документах; расчет неустойки по каждому спорному договору и пояснения относительно того, каким образом производилось зачисление денежных средств, поступивших от ответчика с указанием каждого конкретного денежного обязательства. Сторонам провести сверку расчетов по спорному периоду, оформить совместным актом, представить суду. В случае уклонения от данного судом указания, судом будет решаться вопрос о наложении на руководителей либо на лиц, ответственных за исполнение судебного штрафа в порядке ст.ст.119,120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание суда первой инстанции состоится в помещении суда по адресу: 620000, <...>, зал №502. Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>, специалист судьи - тел: 376-10-62. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 4. В соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса
закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ с возложением обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя юридического лица – ФИО1 Решением от 02 июля 2015 года исковые требования были удовлетрены в полном объеме. 25 июля 2015 года были изготовлены и выданы исполнительные листы. 03 ноября 2015 года от Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области поступило заявление, в котором просит наложить судебный штраф на ФИО1 за не исполнение судебного штрафа . Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа назначить на 08 декабря 2015 11:40 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 403. 2. Ответчику представить отзыв на иск. Судья Е.Н.Федорова
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО4 назначена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей. Также указанным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В частности указано: «Вещественные доказательства, до полного исполнения оплаты судебного штрафа: 1) 35 бутылок с пивным напитком «Mai Tai», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№6 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить по исполнениюсудебногоштрафа , а в случае неуплаты судебного штрафа - оставить на хранении там же до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу; 2) 4354 бутылки с пивным напитком «Mai Tai», хранящиеся в ООО «Альянс-Агро» <...> - уничтожить по исполнению судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа - оставить на хранении там же до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу; 3) оборудование: автомат выдува ПЭТ-тары из преформы в количестве 2-х штук; 4 (четыре)
области (г. Брянск), Администрация Почепского муниципального района, об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании 2 274 237 руб. 86 коп УСТАНОВИЛ: 25.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВТГ-РУС» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу №А09-1653/2017 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 135 840 руб., в последний месяц 135 670 руб., начиная с 01.07.2023. Определением суда области от 07.07.2023 предоставлена ООО «ВТГ–РУС» рассрочка исполнения судебного штрафа на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021г. по делу №А09-1653/2017 в рамках исполнительного производства №19112/21/32025-ИП сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 263 330 руб., в последний месяц – 263 350 руб., начиная с 01.07.2023. Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылается на то, что заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения, заявление о рассрочке не содержит обоснования периода рассрочки. Указывает на
УК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маклаковой М.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2022 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, , , в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с предоставлением срока для уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1 Изложив постановление суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, возражения ФИО1 и его защитника Гейер Т.Ю., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327
ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, подлежащий уплате в доход государства в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1 ФИО1 разъяснена необходимость в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела им назначении меры уголовно-правового характера в
дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Установлен размер судебного штрафа в сумме 20 000 (десяти тысяч) рублей, с обязанностью его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с перечислением штрафа в МУ МВД РФ «Новочеркасское». Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов- исполнителей по месту жительства ФИО1 ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке после вступлении постановления в законную
